Ухвала суду № 58955219, 12.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 903/416/16

за позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 382,53грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Л.М., дов. № 480/3-03 від 23.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 25.06.2016р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 382,53грн., в т.ч.: 29 593,15грн. плати за теплову енергію та обслуговування внутрішньо будинкових мереж за період з 25.08.2014р. по 25.05.2016р. на підставі договорів про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання №116-253 від 01.07.2009р., надання послуг з централізованого опалення №253 від 01.10.2012р., 5242,65грн. пені за прострочення оплати за період з 26.01.2016р. по травень 2016р., 498,72грн. 3% річних за період з 26.08.2014р. по 03.06.2016р., 5048,01грн. збитків завданих інфляцією за період з вересня 2014р. по 07.06.2016р. згідно ч. 2 ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

Між КП "Нововолинськтеплокомуненерго" і підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 253 від 01.10.12 p. про надання послуг з централізованого опалення та договір № 116-253 від 01.07.2009р. про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та водовідведення).

Відповідно до п.1 договору КП "Нововолинськтеплокомуненерго" зобов'язалось відпускати теплову енергію на опалення у приміщення по АДРЕСА_1. За надані послуги відповідач відповідно до умов згаданого договору зобов'язувався проводити оплату згідно затверджених тарифів щомісячно на протязі опалювального періоду до 25 числа за поточний місяць.

КП "Нововолинськтеплокомуненерго" умови договору виконані в повному обсязі та належним чином, опалювальний період розпочинали і закінчували своєчасно, теплова енергія на опалення приміщення подавалась відповідно до графіка зовнішніх температур, проте відповідач в порушення умов договору у визначені терміни оплату не здійснював.

29.06.2016р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив № б/н, в якому останній позов заперечив, посилаючись на таке:

В період з 03.01.2015р. відповідач не отримував послуги теплопостачання згідно договору №253 від 01.10.2012р, так як відповідач самовільно демонтував радіатори (прилади системи водяного і парового опалення, який створює велику поверхню, через яку передається тепло з теплоносія і, відповідно, обігрівається приміщення, в якому розташований радіатор).

З метою фіксування цього факту відповідачем була направлена заява до позивача з приводу направлення комісії за адресом м.Нововолинськ, АДРЕСА_1 в ательє мод "ІНФОРМАЦІЯ_1" по факту обстеження системи опалення від 30.12.2014р. вх.№54 від 30.12.2014р.

Результатом стало відвідування представником позивача приміщення відповідача, як наслідок, коли представник позивача побачив відсутність радіаторів - останній негайно покинув приміщення, відмовившись будь-що фіксувати.

Відповідач закликала свідків в кількості трьох чоловік і вони спільно склали Акт про відсутність батарей від 03.01.2015р., що унеможливлює фізично отримувати послуги від позивача, тобто відповідач фактично не отримував послуги з теплопостачання згідно абз.6 ст 19 Закону України "Про теплопостачання".

05.01.2015р. до відповідача від позивача надійшов лист №4/7-01, в якому повідомлено про порушення ним п.40,41 "Правил користування теплової енергії" та п.п.9 п.З. ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме самовільне переобладнання системи теплопостачання в приміщенні. Відповідач вимагав в термін до 31.01.2015р. усунути неполадки.

У своїй відповіді позивачу відповідач листом від 18.09.2015р. вх.№44 від 21.09.2015р. відмовилась виконувати зазначені вимоги, пославшись на ч.І ст.317 ЦК України, а також просила перерахувати розмір плати за спожиту теплову енергію з 03.01.2015р. як послуги, які не надавалась, спираючись на ст.ст. 16,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач у відзиві зауважив на порушенні позивачем норм ст.56 ГПК України - не наданні документів згідно опису до позовної заяви/додатки 2,9,10/.

Відповідач у клопотанні від 20.06.2016р. (вхід.№01-81/79/16 від 29.06.2016р.) просив суд призначити судову експертизу з приводу відсутності радіаторів, підключених до тепломережі позивача у приміщенні відповідача.

Поставив такі питання експерту:

1.Чи є необхідні прилади для отримання відповідачем теплової енергії від позивача у приміщенні, що знаходиться за адресою: 45400. м.Нововолинськ. АДРЕСА_1 в ательє мод ІНФОРМАЦІЯ_1"?

2.Чи отримує відповідач належну кількість тепла від позивача за умови відсутності необхідних приладів для одержання тепла від тепломережі, що знаходиться за адресою: 45400 м.Нововолинськ, АДРЕСА_1 в ательє мод "ІНФОРМАЦІЯ_1"?

3.За наявної системи теплоспоживання який відсоток теплової енергії отримав відповідач від розрахованої позивачем, що знаходиться за адресою: 45400, м.Нововолинськ, АДРЕСА_1 в ательє мод "ІНФОРМАЦІЯ_1"?

4.Чи від стояка тепломереж наявне підключення до системи теплоспоживания відповідача, що знаходиться за адресою: 45400, м.Нововолинськ, АДРЕСА_1 в ательє "ІНФОРМАЦІЯ_1"?

Експертизу просив доручити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що знаходиться за адресою 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26 код ЄДРПОУ 37471912.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладався зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - докази надсилання розрахунку боргу відповідачу, обґрунтовані доводи по суті відзиву № б/н від 29.06.2016р. та клопотання про проведення судової експертизи № б/н від 29.06.2016р.; рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №363 від 06.11.2009р. "Про схвалення схеми теплопостачання м. Нововолинська"; відповідача - докази звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання; докази оскарження рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 14.09.2015року; технічний паспорт на приміщення по АДРЕСА_1.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 29.06.2016р. документи не подав, причини невиконання не повідомив, зобов'язався подати в наступне судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що лист-звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання втрачений; рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 14.09.2015 р. не оскаржувалось.

До матеріалів справи долучив копію Технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання від 20.06.2016р. (вхід.№01-81/79/16 від 29.06.2016р.) про призначення судової експертизи з приводу відсутності радіаторів, підключених до тепломережі позивача у приміщенні відповідача.

Представник позивача клопотання заперечив, мотивуючи тим, що підстави у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» таст.41 ГПК України для її проведення відсутні; предмет спору у даній справі не потребує спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п.п 2, 5 постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказав, що відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні віднесено до компетенції суду.

На цьому зауважено Вищим господарським судом України у постанові від 12.04.2011р. №13/49-ПД-09.

Зважаючи на викладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи 20.06.2016р. (вхід.№01-81/79/16 від 29.06.2016р.) відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2016р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази надсилання (вручення) розрахунку боргу відповідачу, рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №363 від 06.11.2009р. "Про схвалення схеми теплопостачання м. Нововолинська".

2.2. Відповідачу: докази звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання; докази оскарження рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 14.09.2015року; технічний паспорт на приміщення по АДРЕСА_2,

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова