Ухвала суду № 58954059, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 755/4234/16 ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9126/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника ЖБК „Буревісник 3" Роман В.Г.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ЖБК «Буревісник-3» - БлащукаВолодимира Юрійовича про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та 3 червня 2016 року

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу

в с т а н о в и л а :

7 квітня 2016 року Дніпровським районний судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 на користь ЖБК Буревісник-3» заборгованості за утримання будинків, прибудинкової території, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, централізоване опалення, газопостачання у розмірі 11 672,64 гривень та судового збору в розмірі 689 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про скасування судового наказу, залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року було виправлено описку в ухвалі суду від 17 травня 2016 року у написанні прізвища заявника ОСОБА_4

Не погоджуючись із судовим наказом представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи, представником ЖБК «Буревісник-3» - Блащуком В.Ю. подано заяву про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про відкриття провадження та ухвалі від 3 червня 2016 року в частині зазначення помилково вказаної особи, що звернулася із апеляційною скаргою ОСОБА_4, замість ОСОБА_5.

З підстав того, що прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5 судом в судовому наказі вирішено не було. Доказом помилковості є те, що в самій апеляційній скарзі зазначено, слово «апелянт» - і далі вказано ОСОБА_5; в шапці апеляційної скарги вказано, що «заявник» (особа, яка подала заяву про скасування судового наказу) - ОСОБА_4; так само в шапці зазначено, що ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_7 Проте «діяти в інтересах» може або законний представник (опікун, піклувальник тощо), або допущений до участі у справі (як представник) прокурор. Натомість ОСОБА_5 не підпадає під жодну із вказаних ознак.

У судовому засіданні представник ЖБК «Буревісник - 3» підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник заявника заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На думку колегії суддів відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано неповноважною особою, оскільки ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_8 на представлення її інтересів, надавши відповідну довіреність, яка була посвідчена нотаріально. Видана з правом передоручення повноважень третім особам строком до 01 грудня 2016 року ( а.с. 41 зв.)

Зазначене вище вказує на відсутність допущених судом апеляційної інстанції описок, які підлягали виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ЖБК «Буревісник-3» - Блащука Володимира Юрійовича про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та 3 червня 2016 року відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: