Ухвала суду № 58947623, 14.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1441/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати нікчемним кредитний договір б/н від 13.03.2008 року, який складається із заяви № 0502000600047350569.

Крім того, під час розгляду справи представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про винесення окремої ухвали у справі щодо умисного порушення чинного законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво інтересів в суді, мотивуючи свої доводи тим, що представники Банку, які приймали участь у справі на підставі довіреностей, не мали таких повноважень, оскільки наявні у справі довіреності є нікчемними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді даної цивільної справи і направити її до відповідних правоохоронних органів та відповідальних контролюючих установ для вжиття заходів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах справи містяться довіреності, підписані Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, якими уповноважено ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 представляти інтереси Банку, зокрема, у загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством позивачу, відповідачу тощо.

Представниками позивача було надано відповідні документи, які підтверджують повноваження Секретаря Правління Банку підписувати вказані довіреності, зокрема, ОСОБА_4 зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», протокол № 14 від 08.12.2009 року про призначення ОСОБА_9 Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилання апелянта на те, що довіреності видані з передорученням є помилковими, оскільки у них зазначено, що довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі як Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13, так і в особі Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, яка діє на підставі Протоколу № 12 від 23.09.2011 року і Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушень позивачем чинного законодавства при видачі вказаних довіреностей.

Позивачем не заперечуються повноваження представників, які брали участь у справі.

Крім того, встановлення дійсності довіреностей не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено порушень закону щодо видачі довіреностей на представництво інтересів Банку в суді, він обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів також не знаходить правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі, окремо від рішення не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апелянтом подано окрему скаргу на ухвалу, проведено автоматичний розподіл, присвоєно унікальний номер справи, тому колегія суддів розглянула апеляційну скаргу по сутті, щоб не позбавити апелянта права на оскарження даної ухвали, заперечення на яку не включено до апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору кредиту нікчемним залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :