Ухвала суду № 58933479, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/811/16 Справа № 208/3251/16-к Слідчий суддя - Похваліта С.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

при секретарі Солодовник О.Д.

За участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою її скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчих в частині нездійснення ними процесуальних дій, які вони повинні були вчинити у кримінальному провадженні № 12016040160000161.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 12016040160000161.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчих, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що нею оскаржується не вчинення слідчими процесуальних дій, які останні зобовязані здійснити у визначений процесуальним законом строк, а отже ця бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_2 від 15.06.2016 р., остання оскаржувала слідчому судді бездіяльність слідчих, що полягала у:

-Ненаданні підозрюваному ОСОБА_3 копій клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, яким воно обґрунтовується, не пізніше, ніж за три години до початку розгляду такого клопотання;

-Порушенні вимог кримінального процесуального закону та права ОСОБА_3 на захист при затриманні останнього та при складанні протоколу затримання;

-Невжитті слідчим заходів забезпечення кримінального провадження у виді виклику ОСОБА_3;

-Порушенні вимог кримінального процесуального закону при зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в квартирі за адресою: Полтавська обл., м. Кремінчук, 278 квартал, 37-37, - в частині змісту та додатків до цього клопотання;

-Порушенні вимог кримінального процесуального закону при проведенні обшуку за вищезгаданою адресою - в частині незабезпечення присутності власника, ненаданні особам, що знаходилися в квартирі, другого екземпляру протоколу обшуку.

Аналізуючи доводи скарги захисника ОСОБА_2, колегія суддів доходить висновку про те, що дії слідчих, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останні повинні були вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, вчинених слідчим подання клопотання про застосування запобіжного заходу, затримання підозрюваного, подання клопотання про обшук, проведення обшуку, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Зважаючи на те, що вищезазначені процесуальні дії слідчого не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5