Ухвала суду № 58932701, 13.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/568/16-ц

2/214/1296/16

У Х В А Л А

про відмову в задволенні заяви про відвід

13 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2013 року у розмірі 43689 грн. 14 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі відкрито.

13.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, в якій він посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про предявлення посвідчення судді та оголошення його точної серії, номеру та дати, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність повноважень у головуючого по справі судді на здійснення правосуддя, а отже це викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Головуючий суддя Євтушенко О.І. в судовому засіданні пояснив, що він має посвідчення судді №МЗ-12275, яке дійсне до 06.11.2018 року.

Суд, вислухавши сторін, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.