Ухвала суду № 58932684, 14.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/739/16-ц

2/214/1340/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що ОСОБА_3 втручається в розгляд справ за його позовами, які перебувають в провадженні суддів Саксаганського районного суду Попова В.В., Євтушенка О.І., Ковтун Н.Г. та інших. Також, ОСОБА_2 в безтактній формі зазначає, що суддя Прасолов В.М. порушує законодавство та є поганою людиною. Крім того, зазначає, що суддя Прасолов В.М., відкладаючи розгляд справи, пасивно вимагає з нього, позивача, хабара. Крім того, вказує, що звертається на головуючого зі скаргою в різні інстанції. Вказує, що впевнений в необєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід. Також пояснив, що йому невідомо ніяких даних про вплив судді Прасолова В.М. на інших суддів, головуючий під час розгляду справи дотримується вимог ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що головуючий втручається в діяльність інших суддів, є надуманими. Інший зміст заяви про відвід містить лише непристойну оцінку судді та інформацію про намір позивача звертатися із скаргами.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов