Ухвала суду № 58904399, 12.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1598/15-ц

2/214/2110/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізького міського відділення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, в якому він просить залучити останню в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 При цьому додав до клопотання копію паспорту ОСОБА_1, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, довіреність.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

При обговоренні зазначеного клопотання представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників ОСОБА_1 та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

У судове засідання надійшло свідоцтво про смерть позивача, згідно якого ОСОБА_4 помер 24 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК).

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини лише права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ч.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходять: право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях; право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обовязків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя; право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Позивач ОСОБА_4 в своєму позові просив стягнути з відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальні збитки та моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що матеріальна шкода йому завдана неправомірними діями позивача, який відключив постачання електроенергії та змусив оплатити 4298 грн. 22 коп., як боргу визначеного рішенням від 18 квітня 2008 року апеляційного суду Автономної Республіки Крим. В обґрунтування позову зазначав, що такого рішення не було, що воно отримано незаконно з анексованої території Автономної Республіки Крим. Також матеріальна шкода полягає, як зазначив позивач, у витратах, понесених ним на підключення до мережі електропостачання в сумі 1102 грн. 70 коп. та сплаті 42 грн. 98 коп. банківських послуг. Відповідно до позову, позивач вважає, що зазначеними діями відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» стягнуто 4460 грн. 23 коп. у звязку з тим, що ОСОБА_4 допустив споживання електричної енергії без обліку. Також цим рішенням на користь ОСОБА_4 з ВАТ «Дніпрообленерго» стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Зазначене рішення суду було змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, було зменшено суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 та була зменшена до 479 грн. 93 коп. сума, яка підлягає стягненню на користь ВАТ «Дніпрообленерго». Рішенням від 18 квітня 2008 року апеляційного суду Автономної Республіки Крим було повністю скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по даній справі, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скасовано в частині стягнення з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» моральної шкоди на користь ОСОБА_4 Таким чином є таким, що набрало законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 4460 грн. 23 коп. 5 листопада 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» своїм листом попередило ОСОБА_4 про наявність частково невідшкодованого боргу у сумі 4298 грн. 22 коп., запропонувало оплатити борг та попередило, що у разі несплати боргу, можливе відключення помешкання позивача від мереж електропостачання. 3 лютого 2015 року відповідач відключив помешкання позивача від електропостачання, після чого ОСОБА_4 6 лютого 2015 року сплатив борг та здійснив оплату підключення до мережі електропостачання.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_4 не виносилося рішення, яким з відповідачів стягнута на його користь моральна шкода.

Отже, спірні правовідносини, в частині стягнення збитків, відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

В частині відшкодування моральної шкоди спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо стягнення збитків належить задовольнити, а в частині стягнення моральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст.ст.37, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення збитків.

У задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов