Ухвала суду № 58921506, 13.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4664/15-ц

Провадження № 2/761/479/2016

У Х В А Л А

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним правочином в межах вартості успадкованого майна, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - Позивач) 18 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним правочином в межах вартості успадкованого майна.

У судовому засіданні представником Відповідачів заявлено про відвід головуючого у справі з мотивів упередженості головуючого у справі, оскільки, порушено строки розгляду справи, визначені діючим законодавством, принципу змагальності сторін, порушення суддівської етики, принципів незалежності адвокатської діяльності, приниження честі та гідності адвоката, який представляє інтереси Відповідачів, ігнорування права сторони Відповідачів задавати питання у судовому засіданні іншим особам, які беруть участь у справі, сумнівної кваліфікації головуючого у справі. Вказані обставини, на його думку, є такими, що порушують право на справедливий та неупереджений розгляд і вирішення справи.

Відповідач № 1 у судовому засіданні вказану заяву підтримала, мотивуючим хамською поведінкою, яка полягає у відсутності вибачення через відсутність головуючого у справі на дату призначення справи до розгляду та її необхідністю з'являтися у судові засідання під час її відпустки.

Представник Позивача заперечував щодо поданої заяви про відвід, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, обставини з яких її подано, зокрема, щодо строків розгляду справи, знятті справи зі складу через хворобу головуючого та не повідомлення сторони Відповідачів про хворобу головуючого, відсутність вибачення через хворобу головуючого, початок судового засідання, яке відбулося 30 червня 2016 року із запізненням на 1 годину, були відомі представнику Відповідачів до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, разом з тим, вказана заява в цій частині подана вже на стадії додаткових пояснень.

Крім того, щодо заяви про відвід в іншій частині, зокрема, зацікавленості головуючого у справі на стороні Позивача, завчасне повідомлення представника Позивача про хворобу головуючого, порушення принципу змагальності сторін, приниження вказаної особи, як адвоката, вказана заява є такою, що також ґрунтується на недобросовісному здійсненні процесуальних прав, які полягають у наступному.

За змістом частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу України, учасники цивільного процесу, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

В порушення вказаних вимог, у судовому засіданні представник Відповідачів на стадії питань до представника Позивача, після наданих ним пояснень щодо пред'явлення позову, почав задавати питання у некоректній формі, у зв'язку з чим головуючим у справі представнику Відповідачів були зроблені неодноразові попередження, у тому числі, із занесенням до журналу судового засідання. Проте вказана особа залишила поза увагою розпорядження головуючого, при цьому почала прирікатися із головуючим, у зв'язку з чим, відповідно до положень статтей 90 та 91 Цивільного процесуального кодексу України, до вказаної особи було застосовано такий захід процесуального примусу, як видалення із приміщення, придатного для проведення судових засідань.

В частині щодо відсутності вибачень у зв'язку із хворобою головуючого, то за змістом статті 41 Основ законодавства України про охорону здоров'я, на період хвороби з тимчасовою втратою працездатності громадянам надається звільнення від роботи. При цьому, жодною статтею Цивільного процесуального кодексу України при зазначеному звільненні від роботи вибачення не передбачається.

Щодо інших підстав відводу, вони є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки подані без будь яких доказів.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючого у справі, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні стороною Відповідачів своїх процесуальних прав та обов'язків та такими, що порушують вимоги статтей 45 та 46 Правил адвокатської етики.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід головуючого у справі є безпідставною, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 27 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :