Ухвала суду № 58921495, 13.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8808/14-ц

Провадження № 2/761/241/2016

У Х В А Л А

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.І., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.І., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсною довіреність від 15 липня 2013 року, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Муравйовою О.І., зареєстровану в реєстрі за № 612, на підставі якої Позивач уповноважив ОСОБА_3 укладати від його імені будь-які правочини, представляти його інтереси у будь-яких компетентних органах України з усіх питань користування і розпорядження належною йому часткою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним договір дарування 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 19 липня 2013 року між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 15 липня 2013 року, та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1584, а також, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5 5/9 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, за клопотанням сторони Позивача, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення психічного стану Позивача на час укладення спірного правочину, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

За результатами проведення вказаної експертизи було складено висновок № 197 від 15 березня 2016 року.

Після повернення справи із експертної установи, 13 липня 2016 року на адресу суду сторона Позивача подала клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила винести питання щодо того, в якому психічному стані знаходився Позивач у момент видачі довіреності, чи розумів значення своїх дій і чи міг керувати ними та чи існував взаємозв'язок між ліками, призначеними Позивачеві на час його лікування та його психічним станом на час укладення довіреності та які можливі наслідки такого зв'язку, проведення якої просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний експертний висновок, на їх думку, є неповним, складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, із невірно визначеним діагнозом, оскільки не відповідає чинній Міжнародній класифікації хвороб 10-го перегляду. Крім того, у Висновку експертами використаний шифр F06.8, який не відповідає встановленому ними діагнозу, тим самим, на думку, сторони Позивача, Висновок експертів викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості. На підтвердження свого клопотання надали суду висновок фахівця № 13 від 11 липня 2016 року.

У судовому засіданні Позивач та його представник вказане клопотання підтримали.

Відповідач № 1 з приводу вказаного клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на висновках особи, щодо якої відсутня інформації про її відповідну кваліфікацію, та таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті. Крім того, також заперечувала щодо запропонованої експертної установи, вказаної у клопотанні сторони Позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Зважаючи на наявність висновку фахівця, який надала сторона Позивача, який містить застереження в частині щодо неповноти висновку судово -психіатричної експертизи, у суду виникли сумніви у правильності вказаного експертного висновку.

Оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова О.І., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - з а д о в о л ь н и т и.

Призначити у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. У якому психічному стані знаходився ОСОБА_1 15 липня 2013 року у момент видачі довіреності?

2. Чи розумів ОСОБА_1 у момент видачі довіреності 15 липня 2013 року значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи існував взаємозв'язок між ліками, призначеними ОСОБА_1 на час його лікування, та його психічним станом на час укладення довіреності 15 липня 2013 року та які можливі наслідки такого взаємозв'язку?

Проведення повторної судово-психіатричної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, у судовому засіданні оголосити перерву.

СУДДЯ :