Рішення № 5891976, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/30418.03.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз» До:1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротеп”

Про:стягнення 292 389,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Чичкань С.Д. (дов. № б/н від 14.06.2008 р)

Від відповідачане зявились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів 292389,00 грн., у тому числі з відповідача-1 за договором купівлі-продажу № 0189 від 25.06.2008 р. 271500,00 грн. основного боргу, 20389,00 грн. пені, стягнення з відповідача-2 за договором поруки № 23 від 11.08.2008 р. 500,00грн. основного боргу, крім того 2000,00 грн. адвокатських послуг, 2924,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог договору купівлі-продажу № 0189 автомобіля КАМАЗ-43118-011-10 поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобовязання по оплаті отриманого товару виконав не в повному обсязі. До того ж відповідач-2 є поручителем відповідача-1 перед позивачем за виконання зобовязань за вказаним договором на суму 500,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/304.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 29.12.2008 р., 21.01.2009 р. та 04.02.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 09.02.2009 строк вирішення спору по справі № 49/304 продовжено на місяць.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 0189 купівлі-продажу (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобовязується передати у власність покупцю товар автомобіль Камаз-43118-011-10 вартістю 310000,00 грн.

Згідно п. 1.2 Договору строк поставки автомобіля 3 банківських дня з моменту оплати покупцем вартості товару згідно з умовами п. 4.2.1 Договору.

У відповідності до п. 4.2.1 Договору попередня оплата в розмірі 20% від загальної вартості товару, що складає 62 000 грн., сплачується покупцем протягом 5 банківських днів підписання Договору.

Згідно п. 4.2.2 Договору оплата в розмірі 80% від вартості товару, що складає 248000,00 грн., сплачується покупцем в строк до 15.07.2008 р.

З банківських виписок особового рахунку позивача вбачається, що 02.07.2008 р. відповідачем-1 було перераховано позивачу 38000,00 грн. в якості попередньої оплати за автомобіль згідно Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив передачу відповідачу у власність товар автомобіль Камаз-43118-011-10, про що підписано акт приймання-передачі транспортного засобу та виписано видаткову накладну № РНа-000203 на суму 310000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не повністю розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем не оплачена заборгованість в розмірі 272000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 272 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобовязання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 272000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 272000,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 20389,00 грн.

Дії відповідача є порушенням зобовязань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 5.1 Договору за невиконання сторонами своїх зобовязань по оплаті товару, винна сторона зобовязана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 20 389 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, між позивачем (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(поручитель) укладено Договір поруки № 23 від 11.08.2008 р., відповідно до умов п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань за Договором на суму 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ними свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником своїх зобовязань, забезпеченого порукою, боржник и поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача -2 500 грн. також є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п. 5.1 укладеної угоди про надання правової допомоги № б/н від 29.10.2008 позивач сплатив 2000,00 грн., за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп», що підтверджується платіжним дорученням № 1556 від 29.10.2008.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 2000,00 грн. повязаних з оплатою послуг адвоката, що повязані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача (-ів); при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, адвокатських послуг відносяться на рахунок відповідачів.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 325570, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»(02105, м. Київ, вул. П. Усенка 8, рахунок 28003301002835 ЗАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) заборгованість за договором купівлі-продажу № 0189 від 25.06.2008 р. в розмірі 292389 грн., в тому числі 272000 грн. основного боргу та 20389,00 грн. пені, крім того 1000,00 грн. витрат повязаних з наданням адвокатських послуг, 1462 грн. державного мита та 59 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (02094, м.Київ, вул. Бутлєрова 8, рахунок 260013013300322 в Дніпровському відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322142), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз»(02105, м. Київ, вул. П. Усенка 8, р/р 28003301002835 ЗАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) заборгованості за договором поруки від 11.08.2008 р. № 23 в розмірі 500 грн., крім того 1000,00 грн. витрат повязаних з наданням адвокатських послуг, 1462 грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 06.04.2009