Ухвала суду № 58917055, 13.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/853/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1001/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа : Липоводолинська районна рада Сумської області про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до Липоводолинської районної ради Сумської області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 150000 грн. упущеної вигоди, завданої порушенням його прав. 25 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 відповідача змінено на Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, а третю особу на Липоводолинську районну раду Сумської області.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позову. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, яку мотивує тим, що для представництва інтересів апелянта колегією суддів викликався адвокат ОСОБА_4, проте довіреності на нього на надавалося. Зазначає, що представництво має здійснювати адвокат ОСОБА_5, яка в судове засідання на викликалася.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що Конотопський центром безоплатної вторинної правової допомоги його повноваження були оформленні належним чином. Питання щодо відводу просить вирішити у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано, а доводи заявника є припущенням.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бойка В.Б., Дубровної В.В., Лузан Л.В. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -