Ухвала суду № 58917054, 07.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9742/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Вказану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, не звернув уваги на обставини того, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт виконання кредитором умов кредитного договору, а також факт зарахування банком на рахунок відповідачки кредитних коштів у національній валюті, а не в доларах США, які, тобто обставини, існували на час розгляду даної справи судом першої інстанції, але не були і не могли бути відомі заявниці і є такими, що впливають на висновки суду, так як, на думку представника заявниці, суд за таких обставин не мав задовольняти позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та пояснення представника позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3, 6, 7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Дійшовши висновку про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2007 року за № 014/15-12/2533 в сумі 52724,95 доларів США, суд першої інстанції у рішенні від 08 грудня 2014 року встановив факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, тому дійшов висновку, що у позивача виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції послався на те, що обставини, на які послалась ОСОБА_3 у заяві, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення про стягнення заборгованості. До того ж, як вказав суд, про вказані обставини відповідачка знала ще під час розгляду справи на момент ухвалення судового рішення.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідачка не могла не знати про наявність меморіального валютного ордера № TR014/15-12/2533 від 13 березня 2007 року, що свідчить про перерахування кредиту на її рахунок та про виплату їй тих коштів, оскільки його копія знаходиться в матеріалах справи (цивільна справа № 592/9742/14-ц, а.с.18).

До того ж, доводам відповідачки в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт виконання кредитором умов кредитного договору, вже була надана оцінка Апеляційним судом Сумської області в ухвалі від 16 лютого 2015 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення місцевого суду від 08 грудня 2014 року було залишено без змін, в мотивувальній частині якої зазначено, що позивачем зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі, а сума кредиту перерахована на рахунок відповідача та виплачена їй, що підтверджується меморіальним валютним ордером № TR014/15-12/2533 від 13 березня 2007 року.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що сума кредиту була перерахована на рахунок відповідачки в гривневому еквівалентні, а не в доларах США, то до них колегія суддів відноситься критично, так як вони є помилковими, оскільки меморіальний валютний ордер № TR014/15-12/2533 від 13 березня 2007 року є валютним платіжним документом, який був складений у повній відповідності до вимог законодавства на момент здійснення платежу, зокрема, ст.5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року за № 566 та Положенням про оформлення та подання клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах, заяв про купівлю або продаж іноземною валюти або банківських металів до уповноважених банків і інших фінансових установ та порядок їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 березня 2003 року за № 82.

Отже, обставини, на які заявниця посилається в доводах апеляційної скарги, не є нововиявленими, так як існували на час розгляду справи і були відомі заявниці, а також вони не є істотними.

Також наведені в заяві обставини не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, яким задоволений позов банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 05 травня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -