Ухвала суду № 58917060, 13.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2063/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/100/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

секретаря судового засідання Лобанової О.В.

прокурора - Колобиліна М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності та передачі до Тростянецького районного суду Сумської області матеріалів кримінального провадження № 12015200060001025 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015200060001025 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.07. 2016 року по вказаному кримінальному провадженню справу було розподілено судді Мовчан Н.В.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про визначення підсудності та направлення даного кримінального провадження для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області. Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що було порушено вимоги, щодо підсудності даного кримінального провадження, адже злочин було скоєно на території Тростянецького району.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про розгляд справи без участі захисника ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді про зміст поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав подане захисником клопотання, прокурора Колобиліна М.В., який заперечував проти клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

З копії обвинувального акту, який надійшов з Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів ТОВ «Укрбіоресурс») в якому він працює директором.

Дійсно ТОВ «Укрбіоресурс» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, але податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «Укрбіоресурс» за 2015 рік директор ОСОБА_2 подавав до Охтирської ОДПІ, а не до Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ, а тому кримінальне правопорушення на переконання колегії суддів було вчинено не на території Тростянецького району, а по місцю знаходження Охтирської ОДПІ тобто в м. Охтирка.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення підсудності та передачі до Тростянецького районного суду Сумської області матеріалів кримінального провадження № 12015200060001025 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.