Ухвала суду № 58912402, 12.07.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

12.07.2016

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/6486/15-ц

Провадження № 2/361/242/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіни Володимирівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіна Володимирівна подала заяву про відвід судді, у зв'язку із тим, що у судді при розгляді даної справи буде упереджене ставлення до неї як представника, оскільки нею було подано ряд скарг в Прокуратуру Київської області, Комітет ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, НАБУ, Генеральну прокуратуру України стосовно неправомірних дій судді Білик Г.О.

В судове засідання відповідач за первісним позовом-позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не зявився.

Позивач по первісному позову-відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про його проведення повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи суд, приходить до висновку що заява про відвід судді безпідставна, представник ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України при розгляді даного цивільного позову, звернення зі скаргами в Прокуратуру Київської області, Комітет ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, НАБУ, Генеральну прокуратуру України, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіни Володимирівни про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик