Ухвала суду № 58912371, 04.07.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2918/16-ц

провадження № 2-с/361/31/16

04.07.2016

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати судовий наказ, виданий 25 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з неї на користь Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій (далі ЖЕСПАТБЗБК) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 3609 грн. 97 коп.

В обґрунтування заяви зазначала, що із визначеною ЖЕСПАТБЗБК заборгованістю по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3609 грн. 97 коп. вона не згодна. Вважає, що право на стягнення із неї цієї суми заборгованості у стягувача відсутнє, оскільки жодних договорів зі стягувачем про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території вона не укладала. Додані до заяви документи не містять переліку наданих стягувачем ЖЕСПАТБЗБК послуг, їхньої ціни, порядку надання та оплати вартості послуг, що є істотними умовами для договорів такого типу.

Послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стягувачем фактично не надаються, прибирання і ремонт підїздів будинку та прибудинкової території здійснюється мешканцями будинку самостійно. Вентиляційні канали знаходяться в аварійному стані, заходи щодо приведення їх у належний стан стягувачем не вживаються.

Виходячи з наведеного вище, наявність заборгованості по оплаті послуг вона заперечує, у звязку із відсутністю договору правовідносини між сторонами не виникли, вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у її відсутність та залишити дану заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

25 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі №361/2918/16-ц, яким із ОСОБА_3 на користь ЖЕСПАТБЗБК стягнуто заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 3609 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Із заяви про скасування судового наказу видно, що ОСОБА_3 не згодна із наданим ЖЕСПАТБЗБК розрахунком заборгованості, оскільки за твердженнями боржника послуги фактично не надавалися, перелік наданих послуг та їх розрахунки відсутні, будь-які договори про надання послуг між сторонами не укладалися.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду та вирішенню у позовному провадженні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За змістом ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 травня 2016 року скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №361/2918/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь Житлово-експлуатаційної служби Відкритого акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 3609 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті упозовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.