Постанова № 58910351, 06.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1413/16-п Номер провадження 33/775/75/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завидо-Кудашеве Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Екопрод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 275,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.04.2016 року о 10-00 годині на а/д Олександрівка-Красноармійськ 24 км гр-н ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82н/з НОМЕР_2 з причепом ГПТС-4 н/з НОМЕР_2, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що працівник ДАІ одразу запропонував проїхати до медичного закладу не запропонувавши провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який повинен проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Вказує, що не поїхав до медичного закладу оскільки знаходився на роботі, не міг залишити транспортного засобу та мав необхідність доставити вантаж, згодом самостійно пройшов медичний огляд у м. Добропілля. Також зазначає, що йому було запропоновано їхати для проходження медичного огляду у м. Красноарміськ, що не є найближчим медичним закладом. Працівником ДАІ не вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, що не дало змоги ОСОБА_2 його оскаржити.

До судового засідання не з'явився ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 05.04.2016 року о 10-00 годині на а/д Олександрівка-Красноармійськ 24 км. керував трактором МТЗ-82 н/з НОМЕР_1 з причепом ГПТС-4 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав сою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що відмовівся від обстеження у встановлюваном законом порядку, оскільки його чекали у полі, а проходження обстеження у медичному закладі зайняло би тривалий час.(а.с. 11).

Свідок ОСОБА_3 показав, що 05.04.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду з незрозумілих причин. Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид і розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини. Суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_2 свою вину визнав, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 05.04.2016 року (а.с.1).

Доводи ОСОБА_2 про порушення порядку огляду на стан сп'яніння, не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції оскільки Згідно Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. №400/666, зареєстрованої в МЮ 06.10.2009 р. №931/16947) (далі по тексту «Інструкція»): пункт 2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан сп'яніння на який вказує ОСОБА_2, проводиться у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_2 відносно пропозиції старшого інспектор ОСОБА_5 поїхати для проходження медичного огляду у м. Красноарміськ, що не є найближчим медичним закладом, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я , яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушеня, передбачених ч.1 ст. 130 та при накладанні адміністративного стягнення правильно застосував положення ст. 36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя