Ухвала суду № 58907718, 13.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3663/15-ц

Провадження № 2/520/1410/16

УХВАЛА

13.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою зясування обставин, які мають значення для справи.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність необхідності в цій експертизі та що одне з питань у цьому клопотанні не стосується почеркознавчої експертизи, а одне питання сформульовано неточно.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення клопотання не надали.

Суд вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання за № 2 у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 «Чи відповідає підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від 01 липня 2014 року, що є невідємною частиною кредитного договору № MORsa/05335 від 01 серпня 2011 року, даті складання документа, вказаному на ньому? Коли нанесені підписи ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від 1 липня 2014 року, що є невідємною частиною кредитного договору № MORsa/05335 від 01 серпня 2011 року?» не входить до переліку питань почеркознавчої експертизи, наведених у «Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, та стосується питань для іншої експертизи, про призначення якої клопотань не заявлялось.

Питання за № 1 може бути поставлене перед експертом в іншій редакції.

Крім того, суд враховує відмову відповідача ОСОБА_1 у наданні вільних зразків її підпису у судовому засіданні та зобовязання надати їх безпосередньо у експертній установі.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи був виконаний підпис у додатковій угоді № 2 від 01 липня 2014 року до кредитного договору № MORsa/05335 від 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі та невиконання клопотань експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.