Ухвала суду № 58907723, 13.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5632/16-ц

Провадження № 2/520/3292/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 242096,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заяву про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 24.05.2016 року, а саме просить замінити установу, до якої направляється ухвала для виконання з «Центру обслуговування громадян» на «Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради». Оскільки, вказана невідповідність унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неточність в зазначені установи, до якої направляється ухвала для виконання, не являється підставою для виправлення описки у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про постановлення ухвали про забезпечення позову із зазначенням Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради як установи, до якої необхідно направити ухвалу для виконання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечувала проти постановлення ухвали про забезпечення позову, та просить у супровідному листі уповноважити саме її для особистого подання вказаної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2016 року, з якої слідує, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок № 19/3, приміщення 5Н.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок № 19/3, приміщення 5Н, що належить відповідачу, є обґрунтованим, законним та співрозмірним із заявленими позовним вимогами про відшкодування шкоди у загальному розмірі розмірі 252096,00 грн. У зв'язку із чим, суд вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок № 19/3, приміщення 5Н, реєстраційний номер обєкта 893416851237, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.