Ухвала суду № 58907008, 12.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7172/15-ц 12.07.2016

Провадження №22-ц/784/1626/16

Справа №487/7172/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1626/16 Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія: 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1М

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», заявленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 р. уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «Златобанк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу №1 від 09 вересня 2014 р. автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 недійсним в силу його нікчемності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 р. позов задоволено частково.

Постановлено визнати договір купівлі-продажу №1 від 09 вересня 2014 р. автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 недійсним в силу його нікчемності.

У задоволенні позовних вимог про витребування від ОСОБА_3 на користь АТ «Златобанк» спірного автомобілявідмовлено.

Стягнуто з відповідачки в дохід держави судовий збір в частині задоволених позовних вимог у розмірі 2 601 грн.

Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

11 липня 2016 р. до апеляційного суду електронною поштою та поштою надійшла заява представника АТ «Златобанк» про відкладення розгляду даної справи на іншу дату та забезпечення проведення наступного судового засідання, а також подальших судових засідань по справі у режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Апеляційний суд м. Києва.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 липня 2016 р. на 9 годину.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання АТ «Златобанк» повідомлено у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення повістки 07 липня 2016 р.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача послався на значне зменшення чисельності штату працівників та неможливість направити представника до Апеляційного суду Миколаївської області у відрядження для участі у судовому засіданні через велику завантаженість участю у судових справах на одну особу.

Між тим, на підтвердження викладених обставин щодо відсутності представника позивача взяти участь у судовому засідання доказів до клопотання не додано.

За такого колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважною причини неявки представника АТ «Златобанк» у судове засідання 12 липня 2016 р., а тому й для відкладення розгляду справи немає підстав, визначених ст. 169 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то слід врахувати наступне.

В силу ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбувається така участь (ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України).

Клопотання представника позивача надійшло до суду лише 11 липня 2016 р.,тобто з порушенням визначеного законом строку.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення проведення наступного судового засідання, а також подальших судових засідань по справі у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: