Рішення № 58907007, 12.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7172/15-ц 12.07.2016 12.07.2016

Провадження №22-ц/784/1626/16

Справа №487/7172/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1626/16 Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія: 20 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1М

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «Златобанк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 09 вересня 2014 р. між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 1, відповідно до якого АТ «Златобанк» зобовязався передати у власність, а ОСОБА_3 прийняти у власність і оплатити належний ПАТ «Златобанк» на праві приватної власності автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО, що перебуває на обліку в ВРЕР-7 в м. Києві.

Відповідно до п. 3 договору ціна продажу транспортного засобу складає 40 316 грн. коп. та ПДВ 8 063,33 грн., а також додатково оплачується: комплект резини зимової вартістю 6 585 грн. та ПДВ у розмірі 1 317 грн., комплект резини літньої вартістю 3 843 грн. та ПДВ у розмірі 768 грн. 60 коп., що разом становить 60 893 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 10 148 грн. 93 коп.

25 вересня 2014 р. між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу автомобіля від 09 вересня 2014 р., згідно якого АТ «Златобанк» передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність транспортний засіб разом з необхідною документацією і вмонтованим в автомобіль обладнанням.

Між тим, згідно аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів, наданого ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат субєкта оціночної діяльності від 18.09.2012 р. № 13820/12, виданий державним фондом майна України) на дату складання договору ціна автомобіля становила без ПДВ 144 500 грн. та з ПДВ - 173 400 грн. Коефіцієнт відхилення ціни продажу за договором від орієнтованої ринкової вартості на дату складання договору складав для автомобіля258,41%.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля № 1 від 09 вересня 2014 р., укладений між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3 відповідає критерію нікчемності правочинів, встановленому п.3 ч. 3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки автомобіль відчужений за ціною, яка є нижчою ніж звичайна більш ніж на 20 відсотків, а тому просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним в силу його нікчемності та витребувати з відповідачки на користь АТ «Златобанк» автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, реєстраційний номер: АА6007ІО.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неналежність наданих позивачем доказів щодо ціни автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 р. позов задоволено частково.

Постановлено визнати договір купівлі-продажу №1 від 09 вересня 2014 р. автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 недійсним в силу його нікчемності.

У задоволенні позовних вимог про витребування від ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» спірного автомобілявідмовлено.

Стягнуто з відповідачки в дохід держави судовий збір в частині задоволених позовних вимог у розмірі 2 601 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказує на невідповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права в частині вирішення позовних вимог про визнання договору недійсним через його нікчемність, зокрема неналежну оцінку судом наявних у справі доказів, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що висновки суду першої інстанції є вірними і відповідають вимогам закону і просить залишити його рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що між АТ «Златобанк» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 1 від 09 вересня 2014 р., відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти у власність і оплатити належний АТ «Златобанк» на праві приватної власності автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО, що перебуває на обліку в ВРЕР-7 в м. Києві.

Відповідно до п. 3 договору ціна продажу транспортного засобу складає 40 316 грн. 67 коп. та ПДВ 8 063 грн. 33 коп. та додатково оплачується комплект резини зимової вартістю 6585 грн. та ПДВ у розмірі 1 317 грн., комплект резини літньої вартістю 3 843 грн. та ПДВ у розмірі 768 грн. 60 коп., що разом становить 60 893 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 10 148 грн. 93 коп.

25 вересня 2014 р. між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3 підписано акт приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу автомобіля від 09 вересня 2014 р., згідно якого АТ «Златобанк» передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла у власність транспортний засіб разом з необхідною документацією і вмонтованим в автомобіль обладнанням.

Звертаючись з даним позовом, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», посилалась на те, що договір купівлі-продажу автомобілю є нікчемним на підставі положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно дост. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»встановлено, що Фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 38 вищевказаного закону, правочин (у тому числі договір) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 % і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

На підтвердження своїх позовних вимог АТ «Златобанк» надав аналітичний висновок щодо вартості колісних транспортних засобів, проведений ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (Далі Аналітичний висновок ).

Згідно Аналітичного висновку проведено маркетингове дослідження 39 автомобілів, в тому числі, і придбаного відповідачкою автомобілю марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 р. Ціна автомобіля становить без ПДВ 144500 грн. та з ПДВ - 173 400 грн. Коефіцієнт відхилення ціни продажу за договором від орієнтованої ринкової вартості на дату складання договору складав для автомобіля258,41%.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд вважав, що для цього є передбачені законом підстави через доведеність на підставі Аналітичного висновку того факту, що продаж автомобілю здійснено за ціною, яка є значно нижчою від звичайних цін на аналогічні автомобілі, що в силу ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про нікчемність цього правочину.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Порядок проведення оцінки майна колісних транспортних засобів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоїнаказом Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. за №142/5/2092 (далі Методика).

Згідност. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними вст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Результат оцінки майна оформляється як звіт про оцінку, тобто це повинен бути документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору (ст. 12 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Розділом 4 Методики передбачено, що оцінка колісних транспортних засобів передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

Згідно п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

При розрахунку ринкової вартості саме і враховується технічний стан автомобіля, який залежить від умов експлуатації та зберігання транспортного засобу, визначити який можна при огляді транспортного засобу.

Наданий позивачем як доказ ціни автомобілю Аналітичний висновок наведеним положенням та вимогам не відповідає.

Зокрема, цей висновок не є звітом про оцінку майна, під час його проведення автомобіль не оглядався, а тому оцінщик не міг врахувати технічний стан, умови експлуатації, зокрема показники пробігу автомобілю за одометром, тоді як такі дані мають визначне значення при оцінці автомобілю, а тому Аналітичний висновок не можна вважати доказом в силу ст. 59 ЦПК України як такий, що одержано з порушенням порядку, встановленого законом.

Не можна вважати й доказом ринкової вартості автомобілю і надані позивачем договори страхування спірного автомобілю, оскільки, по-перше, договори за 2012 р., 2013 р.,тоді як оспорюваний правочин укладено у 2014 р., і в них зазначена лише страхова сума, яка не є ідентичною поняттю ринкової вартості автомобілю.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цих Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Однак суд зазначені вимоги закону не виконав, не сприяв здійсненню оцінки спірного автомобілю у порядку, передбаченому законом, з проведенням його огляду, не розяснив позивачеві, зокрема, положення ст. 147 ЦПК України.

Крім того, як встановлено судом, 17 вересня 2015 р. транспортний засіб MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4MBSRDM1A9T705517, тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: АА6007ІО зареєстровано за ОСОБА_4 та присвоєно номерний знак НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 277).

Позивач вимог до ОСОБА_4 не предявив, про притягнення його до участі у справі в якості відповідача клопотань не заявляв, ОСОБА_4 був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення безпосередньо впливає на їх права чи обовязки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що повязані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатами вирішення спору у сторін виникнуть права та обовязки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Від вирішення спору щодо недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу автомобілю безпосередньо залежить виникнення та припинення прав та обовязків ОСОБА_4 на спірний автомобіль, оскільки рішення по такому спору є підставою для застосування відносно нього наслідків недійсності правочину.

Між тим, суд в порушення положень ст. ст. 10, 11, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не розяснив позивачеві наслідків невчинення дій щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача, а обмежився залученням цієї особи лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Апеляційний суд з урахуванням положень ст. ст. 11, 303 ЦПК України не має повноважень щодо залучення до участі у справі нових осіб.

Між тим, незалучення до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) ОСОБА_4, який є власником автомобілю на час вирішення спору, між іншого позбавляє апеляційний суд можливості сприяти повному та всебічному зясуванню обставин спору, а саме встановлення дійсної ціни автомобілю на час здійснення оспорюваного правочину.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог про нікчемність правочину, оскільки таке ґрунтується на неналежних доказах, а тому силу пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині задоволених позовних вимог необхідно скасувати, ухвалити в цій частині нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду в частині відмови у витребуванні автомобілю, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду в цій частині.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідачки та відмовою у позові та в силу ст. 88 ЦПК України з позивача на її користь слід стягнути 1339 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги (а.с. 63).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю в силу його нікчемності скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю в силу його нікчемності відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_3 1339 (тисячу триста тридцять девять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: