Ухвала суду № 58906930, 06.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1921/15-ц Провадження № 6/486/14/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 р., мотивуючи тим, що в даний час звернувся до Вищого спеціалізованого суду України із скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р., яким стягнуто з нього на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 12241,21 гривень та судовий збір 609 гривень. В той час ним отримана постанова Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби від 18.05.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак у разі ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України на його користь, у нього виникнуть певні труднощі з поверненням сплачених коштів чи повернення вилученого майна, а тому просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги.

Представник АТ «Ощадбанк» заперечувала проти вимог заявника, посилаючись на те, що ст. 373 ЦПК України визначається винятковість випадків щодо можливості відстрочити , розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. До таких виавдків, зокрема належать хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Підстави відстрочення виконання рішення суду вказані заявником є лише його припущенням і не може бути обставиною, що утруднює виконання судового рішення. До того ж, касаційна скарга заявника залишена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ без руху, останньому надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 липня 2016 року, тобто провадження до даній касаційній скарзі не відкрито. Крім того, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. набрало законної сили з моменту його проголошення, а тому є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. А тому, вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Під час розгляду заяви встановлено, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 25.01.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за картковим рахунком, ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

02.03.2016 р. апеляційний суд Миколаївської області рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 р. скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2007 р. в сумі 12241,21 гривень та судовий збір 609 гривень.

ОСОБА_2 звернувся з касаційної скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р.. Дана касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 липня 2016 року, які він усунув, що підтверджується відповідними документами.

18.05.2016 р. державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вислухавши заявника, представника АТ «Ощадбанк», вивчивши заву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку суду, оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. є обставиною, яка може утруднути виконання рішення суду. Суд погоджується з тим, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р., яке набрало законної сили підлягає виконанню, однак у разі ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України на його користь заявника, у нього виникнуть певні труднощі з поверненням сплачених коштів чи повернення вилученого майна. ОСОБА_2Ф є пенсіонером, іншого доходу не має, а тому примусове стягнення буде здійснюватися з пенсії, яка є єдиним джерелом його існування, а тому у разі задоволення касаційної скарги, можуть виникнути труднощі з повернення сплачених коштів. Дана обставина, на думку суду, є винятковим випадком, передбаченим ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України, коли суд може відстрочити виконання рішення суду. Дані положення діючого законодавства України зазначають обставини, що утруднюють виконання рішення, але їх перелік не є вичерпним.

А тому, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3