Ухвала суду № 58905541, 23.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4318/15 Справа № 202/28941/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було вирішено питання про задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк та ОСОБА_3 заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн., проте резолютивна частина рішення не містить висновку суду по даній позовній вимозі.

Також в мотивувальній частині рішення вирішено питання про солідарне стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №HAEEAW55720004 від 01.06.2007 року у розмірі 10 000 грн., проте в резолютивній частині рішення йдеться про солідарне стягнення пені, але зазначено лише одного із відповідачів.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко