Постанова № 5890416, 19.03.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р. Справа № 16/577-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.

судді Афанасьєва В.В.

судді Бухана А.І.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нємцева В.А. (дов. №73 від 13.10.2008р.)

відповідача - Ломаки Ю.М. (дов. б/н від 20.02.2009р.)

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 38С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2008р. у справі № 16/577-08

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ», с. Олексіївка Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ», с. Біловоди Сумського району Сумської області

треті особи: 1. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, м. Полтава;

2. Державна інспекція захисту рослин Сумського району, м. Суми

про стягнення 114878,41 грн.

встановила:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство «ГАРАНТ», у жовтні 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 114878,41 грн. коштів в якості відшкодування збитків, завданих загибеллю та пошкодженням рослин озимого жита на площі 107 га, а також понесені ним судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 грудня 2008 року у справі №16/648-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ»на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ»114878,41 грн. коштів за заподіяні збитки , 1148,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ»від 10.12.2008 року про призначення судової експертизи у справі залишено без задоволення.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2008 р. у справі № 16/577-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги стверджує, що господарський суд Сумської області безпідставно зробив висновок про нанесення збит ків позивачу ТОВ Українсько-Норвезьким підприємством «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ», оскільки по зивач не надав доказів, що до моменту проведення обстеження спірного поля, вказані рослини жита мали нормальну схожість та розвиток, а господарський суд Сумської області відповідний факт встановив лише на підставі наданого позивачем акту від 22 вересня 2008 року, згідно з яким під час обстеження комісією у складі позивача, начальника Державної ін спекції захисту рослин Сумського району Бикова В.В. було виявлено, що пошкодження та частко ва загибель посівів озимого жита на полі № 10 сталися в результаті проведення на замовлення відповідача обробки полів десикантом «Скорпіон», що розпилювався з літального апарату, та з по вітря потрапив на посіви озимого жита позивача. Відповідач стверджує, що вказаний акт від імені Товариства відповідача підписала особа, що не має повноважень бути його представником та на час підписання акту не перебувала на посаді головного агронома. Крім того, на думку відповідача, дослідження факту загибелі та пошкодження рослин озимого жита проводилося особами, що не є експертами, не мають спеціальних знань та компетенції для визначення ступеня та обсягу пошкодження рослин озимого жита; при дослідженні факту загибелі та пошкодження рослин озимого жита не застосо вувались лабораторні досліди та не були складені відповідні висновки повноваж ної експертизи. Також, як вважає представник відповідача, позивачем ненвірно визначено предмет позову, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судових засіданнях вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Свою позицію, зокрема, обґрунтовує тим, що акт від 22.09.2008 року від імені Товариства відповідача підписав головний агроном Шапаренко П.В., він же, як зазначено у поясненні третьої особи ОСОБА_3 від 01.12.2008 року, здійснював безпосереднє керівництво під час виконання авіаційно-технічних робіт 11. 09.2008 року -12.09.2008 року. Як свідчить займана Шапаренком П.В. посада, він є фахівцем у галузі рослинництва, а тому його участь у роботі комісій, яка встановила факт пошкодження посівів озимого жита на полі позивача та склала 22.09.2008 року відповідний акт, який є цілком обґрунтованим і законним. Позивач стверджує, що перед початком виконання авіаційно-технічних робіт відповідач повинен був здійснити відповідні попереджувальні та підготовчі дії згідно з відповідними нормативними актами та, відповідно до п. 5.3 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 18.12.1996 р., після проведення всіх засобів перестороги та безпеки, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, замовник повинен повідомити про це в територіальне управління Держсанепідслужби та Мінекобезпеки. Проте, доказів вчинення жодної з цих дій відповідач, як замовник авіаційно-технічних робіт, суду не надав, а тому будь-які твердження заявника скарги про відсутність з його боку порушень законодавства не можна вважати належним чином обґрунтованими.

СПД-ФО ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні 09.02.2009 р. надав пояснення про те, що роботи ним по внесенню засобів захисту рослин були виконані якісно, без порушень, про що свідчить акт виконаних робіт від 14.09.2008р. за підписом керівника замовника - ТОВ Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ», скріплений печаткою Товариства, в якому зазначено, що роботи виконані з оцінкою «гарно», технологія внесення засобів захисту рослин витримана.

У судовому засіданні 25.02.2009р. сторонами у справі було надане узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку у порядку статті 69 ГПК України, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 25.02.2009р. оголошувалась перерва до 11.03.2009р. до 16:30 год. для надання додаткових доказів та письмових пояснень сторонами у справі. У судовому засіданні 11.03.2009р. за клопотанням відповідача була оголошена перерва до 18.03.2009р. до 13:00 год. для виготовлення повного тексту постанови.

У судові засідання 25.02.2009 р., 11.03.2009р. та 18.03.2009р. треті особи СПДФО ОСОБА_3 та Державна інспекція захисту рослин Сумського району, своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі таких представників.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та додаткових обґрунтованих поясненнях доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заподіяних ним збитків, позивач посилався на те, що Приватне сільськогосподарське підприємство «ГАРАНТ»(позивач) є сільськогосподарським підприємством, яке виробляє рослинну та тваринну продукцію. Для здійснення господарської діяльності позивач на праві оренди використовує земельні паї колишнього КСП «Перемога», що знаходяться на території Олексіївської сільської ради Сумського району. Орендовані позивачем землі межують із землями Біловодської сільської ради Сумського району, які використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-норвезьке підприємство «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ»(відповідач). Відповідне підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

Позивач стверджує, що після збирання врожаю, у серпні 2008 року позивач провів обробку та підживлення ґрунту на полі №10 першої сівозміни загальною площею 165 га. Вказане поле було засіяне озимим житом.

Як зазначає позивач, 22 вересня 2008 року під час чергового обстеження посівів озимого жита на полі №10 було встановлено, що рослини, які раніше мали нормальну схожість та розвиток, пожовкли та припинили зріст.

Комісією у складі начальника Державної інспекції захисту рослин Сумського району Бикова В.В., директора ПСП «ГАРАНТ»Єльникова В.В., головного агронома ПСП «ГАРАНТ»Желдубовського М.С. та головного агронома ТОВ «ГЛОБАЛ ХАРВІСТ»Шапаренка П.В. встановлені пошкодження та часткова загибель посівів озимого жита на полі №10, які сталися в результаті того, що 12.09.2008р. на замовлення відповідача 3-я особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3 виконав роботи з обробки полів соняшника, який вирощував відповідач, десикантом «Скорпіон»шляхом розпилювання із застосуванням літального апарату, про що було складено акт від 22.09.2008 року.

Згідно з актом від 25.09.2008 року, площа загиблих та пошкоджених рослин озимого жита складає 107 га. Позивачем до матеріалів справи надано довідку Сумського обласного центру з гідрометеорології від 13.10.2008 року №05-53.3/269, згідно з якою протягом робочого дня - 12 вересня 2008 року, швидкість вітру сягала 6 м/с, що перевищує встановлену граничну швидкість вітру для проведення авіаційно-хімічних робіт. Крім того, позивач стверджує, що при проведенні авіаційно-хімічних робіт літальний апарат розвертався над полем №10, що разом із перевищенням допустимої швидкості вітру, сприяло попаданню десиканта на посіви озимого жита.

На підставі вищезазначеного, та з урахуванням положень ст. 1166 ч. 1 ЦК України позивач стверджує, що, оскільки авіаційно-хімічні роботи, внаслідок яких майну позивача заподіяна шкода, проводились на полі відповідача, при безпосередній участі і нагляді головного агронома Товариства відповідача, із застосуванням не дозволеного для використання в Україні гербіциду, безпосередньою особою, що заподіяла шкоду є відповідач.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 114878,41 грн. збитків, які розраховані ним виходячи з понесених позивачем витрат на вартість посівів 1 га озимого жита (1073,63 грн.) з урахуванням загальної площі збитків позивача від загибелі та пошкодження рослин озимого жита.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд посилався на їх обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями позивача, оскільки, як вбачається з акту обстеження посівів від 11.09.2008 року, посіви озимого жита на полях №№ 3, 5, 6 та 10 першої сівозміни загальною площею 245 га станом на 11.09.2008 року перебували у доброму стані, знаходились у фазі кущення. З акту обстеження посівів від 21.09.2008 року вбачається, що посіви озимого жита на полях №№ 3, 5 та 6 першої сівозміни станом на 21.09.2008 року перебували у доброму стані, знаходились у фазі кущення, а на полі №10 мало місце погіршення стану рослин (пригнічення, пожовтіння, часткове і повне відмирання).

На думку колегії суддів, визначення факту пригнічення, пожовтіння, часткового і повного відмирання рослин на полі №10 не є остаточним фактом того, що на даному полі ПСП «ГАРАНТ»не зможе зібрати врожай озимого жита у тій (чи іншій кількості), як зазначено ним у позовній заяві.

Остаточну втрату врожаю (збитки) на даному полі не може зафіксувати на теперішній час навіть сам позивач (в бухгалтерських документах станом на час розгляду справи збитки не відображені, як зазначив представник позивача, такі збитки не можуть бути ним відображені до завершення циклу). Як вбачається з балансу (форма №1) ПСП «ГАРАНТ»станом на 01.01.2009 року ним вказана загальна вартість незавершеного виробництва (у т.ч. і посівів озимого жита на полі №10) у сумі 1 187 тис. грн. (рядок 120), що свідчить про передчасність позовних вимог. Позивачем не надано жодних належних доказів того, що по завершенні виробничого циклу на полі № 10 ним взагалі неможливо буде здійснити збіг врожаю взагалі, у звязку з неправомірними діями відповідача.

Крім того, позивачем не надані докази того, що пригнічення, пожовтіння, часткового і повного відмирання рослин на полі №10 сталося саме у звязку з проведенням авіаційно-хімічних робіт з обробки полів соняшника десикантом «Скорпіон», який вирощував відповідач, а не внаслідок використання для посіву неякісного зерна, або неякісних (або невідповідної концентрації) мінеральних добрів, внесених на це поле в якості підживлення ґрунту.

Також, позивачем не надано і доказів того, що ним було здійснено пересів на відповідному полі, тобто, що позивачем понесені додаткові витрати.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є передчасними, необґрунтованими та неправомірно задоволені місцевим господарським судом, оскільки позивачем до матеріалів справи не додані докази того, що врожай на полі №10 ним не буде отриманий взагалі, а також того, що внаслідок обробки своїх полів соняшника десикантом «Скорпіон» саме Товариством відповідача заподіяні збитки позивачеві.

Згідно зі статтею 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств, організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, для звернення до суду з позовною заявою необхідно, щоб право особи було порушеним на момент такого звернення.

Системний аналіз вищезазначених статей свідчить про те, що у даному випадку право позивача буде порушеним лише після того, якщо він після завершення виробничого циклу надасть відповідні обґрунтовані докази того, що озиме жито на спірному полі втрачено, очікуваний врожай не зібрано (або зібрано у неочікуваній кількості) саме з вини відповідача та при умові доведення ним усіх обставин справи (виключаючи погодні умови, власну вину (посів неякісного зерна, внесення неякісних або невідповідної концентрації мінеральних добрів та інш.).

Враховуючи безпідставність позовних вимог позивача (позивач передчасно звернувся до суду з позовними вимогами), колегія суддів не вбачає підстав досліджувати факт відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, оскільки відповідні докази (висновки) не мають значення для справи на даному етапі, даний факт має сенс розглядатись після завершення виробничого циклу, у разі можливості його доведення, за умови подання позивачем відповідного позову до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, через що воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що нею, у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин у справі і правильного застосування законодавства. У відповідності до ст.ст. 34, 43 ГПК України апеляційним господарським судом прийняті та оцінені усі належні і допустимі докази, які мають значення для справи на даному етапі. Інших залучені до матеріалів справи докази на даному етапі колегія суддів вважає неналежними та недопустимими, оскільки вони не мають значення для вирішення справи у зв'язку з передчасністю заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2008 р. у справі № 16/577-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ»(41316, Сумська область, Сумський район, м.Олексіївка, вул. Леніна, 34, код 30811283 р/р №260075330 в СОД «РайффайзенБанк «АВАЛЬ», м. Суми, МФО 337483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Норвезького підприємства «ГЛОБАЛ ХАРВЕСТ»(42310, Сумський район, с.Біловоди, вул. Радянська, 1, код 34362861) 575,00 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Бухан А.І.