Рішення № 5890390, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № За позовом ПозивачаОСОБА_1 За позовом Третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн» Провизнання недійсним рішення Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане зявились Від третьої особиДемченко Н. М.

Від відповідача Черненко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.08.2006р. №3 рішення загальних зборів учасників Відповідача про збільшення статутного (складеного) капіталу та затвердження нової редакції статуту Відповідача.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Рішенням загальних зборів Відповідача до складу учасників Відповідача було прийнято ОСОБА_4. ОСОБА_4 до статутного (складеного) капіталу Відповідача було внесено нерухоме майно нежитлове приміщення №263, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, будівля під літ. К-4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Однак, прийняте рішення загальними зборами учасників Відповідача є незаконним і повинно бути визнано судом недійсним виходячи з наступного.

На момент прийняття рішення про внесення нежитлового приміщення, до статутного (складеного) капіталу Відповідача ОСОБА_4 не був власником нежитлового приміщення, оскільки його право власності на момент розпорядження майном не було зареєстровано належним чином та не було підтверджено правовстановлювальними документами. Частиною 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що обовязковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Відповідно до даної норми чинного законодавства України належним підтвердженням та доказом наявності права власності на нерухоме майно є державна реєстрація такого права власності з оформленням відповідних правовстановлювальних документів. Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_4 не мав законних повноважень розпоряджатися належним йому нежитловим приміщенням шляхом його внесення до статутного (складеного) капіталу Відповідача.

Крім того, в протоколі вказано, що через збільшення статутного (складеного) капіталу Відповідача, загальними зборами учасників був здійснений перерозподіл часток учасників у статутному (складеному) капіталі Відповідача. У звязку із відсутністю права власності Відповідача на нежитлове приміщення Позивач не має права отримувати дивіденди з частини прибутку від використання нежитлового приміщення у господарській діяльності Відповідача. Крім того після прийняття оскаржуваного рішення частка прибутку (дивідендів), яка належить Позивачу на законній підставі зменшилась в два рази.

Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача, мотивуючи наступним. Право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення виникло на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Ізраїльске Підприємство «ДБС Груп»від 08.05.2006р. №2. Даним протоколом було оформлено рішення загальних зборів учасників про вихід ОСОБА_4 за власною ініціативою зі складу учасників та про компенсацію ОСОБА_4 вартості частини майна ТОВ «Українсько-Ізраїльске Підприємство «ДБС Груп», пропорційно його частці у статутному (складеному) капіталі, шляхом передання нежитлового приміщення в натурі.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Набуття права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення підтверджено рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 27.07.2006р. по справі №0094/06. Даним рішенням суд визнав право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення. Право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення зареєстровано ОП ЗМБТІ 15.08.2006р. на підставі рішення суду. Підтвердженням реєстрації права власності являються витяги про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 15.08.2006р. №№ 11550649, 11550735, 11550970.

Відповідач на підставі прийняття загальними зборами учасників оскаржуваного рішення набув право власності на нежитлове приміщення на законних підставах.

Третя особа звернулась до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.08.2006р. №3 рішення загальних зборів учасників Відповідача про збільшення статутного (складеного) капіталу та затвердження нової редакції статуту Відповідача.

Свої позовні вимоги Третя особа обґрунтовує тим, що майно, про яке вказується у спірному рішенні загальних зборів учасників Відповідача в дійсності належить на праві власності Третій особі, тому загальні збори Відповідача не мали права приймати рішення відносно майна, яке Відповідачу не належить.

Отже, спірне рішення має бути визнане недійсним на підставі ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позовну заяву Третьої особи про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.08.2006р. №3 рішення загальних зборів учасників Відповідача суду не подав.

Ухвалою від 08.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.10.08р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 02.10.08р. розгляд справи був відкладений на 14.10.08р. у звязку з неподанням представниками сторін витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою заяву сторін про затвердження мирової угоди залишено без задоволення.

Ухвалою від 14.10.08р. розгляд справи був відкладений на 11.11.08р. у звязку з неявкою представників сторін та неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.08р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.08р. у справі 38/245 до касаційного провадження Вищого господарського суду м. Києва. Матеріали касаційної скарги повернуто скаржникові, справу №38/245 повернуто Господарському суду м. Києва на розгляд.

Ухвалою від 20.11.08р. розгляд справи призначено на 16.12.08р. Ухвалою від 16.12.08р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»прийнято до розгляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»допущено до участі у справі в якості Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, розгляд справи відкладено на 27.01.09р. у звязку з неявкою представника Позивача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 27.01.09р. розгляд справи був відкладений на 10.02.09р. у звязку з неявкою представників Позивача та Відповідача та неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія САА №958355 від 20.01.05р. нежиле приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4 належить Третій особі на праві власності.

27.07.06р. рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»у справі №0094/06 було визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

11.08.06р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, оформлені протоколом №3.

Відповідно до вказаного протоколу на вказаних загальних зборах Відповідача були присутні наступні учасники Відповідача: ОСОБА_5 та Позивач. Також на загальні збори було запрошено ОСОБА_4.

Відповідно до даного протоколу був затверджений та розглянутий наступний порядок денний: 1. Про вхід до складу засновників Відповідача ОСОБА_4. 2. Про перевибори Голови зборів. 3. Про встановлення долевої участі ОСОБА_4 в статутному капіталі Відповідача. 4. Про перерозподіл часток статутного капіталу Відповідача. 5. Про збільшення статутного капіталу Відповідача. 6. Про затвердження нової юридичної адреси товариства. 7. Про затвердження нової редакції статуту Відповідача. 8. Реєстрація нової редакції статуту Відповідача.

Відповідно до вказаного протоколу було прийнято рішення про вступ до складу учасників Відповідача ОСОБА_4 і про внесення ним до статутного (складеного) капіталу нерухомого майна нежитлового приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

У звязку із внесенням нежитлового приміщення розмір статутного (складеного) капіталу Відповідача був збільшений на суму 200000 (двісті тисяч) гривень та визначений загальними зборами учасників у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень. Частка ОСОБА_4 у статутному (складеному) капіталі Відповідача була визначена загальними зборами учасників у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень або 50% статутного (складеного) капіталу.

Через збільшення статутного (складеного) капіталу на загальних зборах учасників Відповідача було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному (складеному) капіталі Відповідача: частка ОСОБА_4 складає 50% статутного (складеного) капіталу, частка ОСОБА_5 49,95% статутного (складеного) капіталу, частка Позивача 0,05% статутного (складеного) капіталу.

У звязку із збільшенням статутного (складеного) капіталу та перерозподілом часток учасників у статутному (складеному) капіталі загальні збори учасників прийняли на засіданні рішення про внесення відповідних змін до статуту і затвердження статуту у новій редакції та проведення держаної реєстрації таких змін.

14.08.06р. рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»у справі №0094/06 було визнано за Відповідачем право власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

16.08.06р. на підставі прийнятого загальними зборами учасників Відповідача вказаного рішення державним реєстратором було проведено реєстрацію змін до установчих документів та зареєстровано статут Відповідача у новій редакції.

15.11.06р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі №22-6434 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у даній справі було скасовано, провадження у справі закрито, допущений поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, скасовано право власності ТОВ «Укрїнсько-Ізраїльське підприємство «ДБС»на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

29.07.08р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі №22-2599/2008 було скасовано ухвалу Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.08р. у даній справі, якою було видано виконавчий документ Відповідачу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 03.06.08р. №000353/08 за позовом Відповідача до ОСОБА_4 про витребування нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4 з чужого незаконного володіння.

Даною ухвалою встановлено, що з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.06р. вбачається Третя особа була поновлена у праві власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4, тобто єдиним власником приміщень, що були предметом третейського спору є Третя особа.

11.09.08р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі №22-3277/08 були відхилені скарги Відповідача та ОСОБА_4 та залишено без змін ухвалу Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.08р. у даній справі, якою було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2328/06, виданий Відповідачу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська Товарна Біржа»від 14.08.06р. у справі №0094/06 та застосовано поворот виконання шляхом зобовязання ОП «ЗМБТІ»скасувати запис про реєстрацію за Відповідачем права власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

Даною ухвалою встановлено, що скасування державної реєстрації за Третьою особою права власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4 та в подальшому поновлення судом такої реєстрації не вплинуло на існування у Третьої особи самого права власності на це приміщення та фактично не припиняло право власності цього товариства на зазначене нерухоме майно.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач і Третя особа вважають, спірне рішення загальних зборів учасників Відповідача незаконним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.32, 35 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія САА №958355 від 20.01.05р. нежиле приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4 належить Третій особі на праві власності.

Як встановлено судом ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.07.08р. у справі №22-2599/2008 було встановлено, що Третя особа була поновлена у праві власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4, тобто єдиним власником приміщень, що були предметом третейського спору є Третя особа.

Як встановлено судом ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.08р. у справі №22-3277/08 було встановлено, що скасування державної реєстрації за Третьою особою права власності на нежитлове приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4 та в подальшому поновлення судом такої реєстрації не вплинуло на існування у Третьої особи самого права власності на це приміщення та фактично не припиняло право власності цього товариства на зазначене нерухоме майно.

За вказаних обставин суд вважає, що Третя особа являється власником нежитлового приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4.

Згідно з ст.98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу

Згідно з ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як встановлено судом 11.08.06р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, оформлені протоколом №3. На вказаних загальних зборах було прийнято рішення про вступ до складу учасників Відповідача ОСОБА_4, про внесення ним до статутного (складеного) капіталу нерухомого майна нежитлового приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4. У звязку із внесенням нежитлового приміщення розмір статутного (складеного) капіталу Відповідача був збільшений на суму 200000 (двісті тисяч) гривень та визначений загальними зборами учасників у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень. Частка ОСОБА_4 у статутному (складеному) капіталі Відповідача була визначена загальними зборами учасників у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень або 50% статутного (складеного) капіталу. Через збільшення статутного (складеного) капіталу на загальних зборах учасників Відповідача було здійснено перерозподіл часток учасників у статутному (складеному) капіталі Відповідача: частка ОСОБА_4 складає 50% статутного (складеного) капіталу, частка ОСОБА_5 49,95% статутного (складеного) капіталу, частка Позивача 0,05% статутного (складеного) капіталу. У звязку із збільшенням статутного (складеного) капіталу та перерозподілом часток учасників у статутному (складеному) капіталі загальні збори учасників прийняли на засіданні рішення про внесення відповідних змін до статуту і затвердження статуту у новій редакції та проведення держаної реєстрації таких змін.

Отже, спірними рішенням загальних зборів Відповідача були прийняті рішення про вступ ОСОБА_4 до складу учасників Відповідача шляхом передачі ОСОБА_4 у власність Відповідачу нежитлового приміщення №263, інвентарний №1000094, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля під літ. К-4, яке ОСОБА_4 ніколи не належало, та перебувало у власності Третьої особи, внаслідок чого були перерозподілені частки учасників у складі Відповідача та внесені зміни до статуту Відповідача.

За вказаних обставин суд вважає, що спірні рішення загальних зборів Відповідача суперечать вказаним нормам чинного законодавства України, які регулюють відносини власності в Україні.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Спірні рішення загальних зборів Відповідача порушують права Позивача, оскільки внаслідок вступу ОСОБА_4 до складу учасників та внесення чужого майна до статутного фонду Відповідача зменшилась частка Позивача у статутному капіталі Відповідача.

Спірні рішення загальних зборів Відповідача порушують абсолютні права власності третьої особи на належне їх майно, оскільки спірними рішеннями загальні збори Відповідача розпорядились майном, яке належить Третій особі на праві власності.

За вказаних обставин суд вважає, що позови Позивача та Третьої особи підлягають задоволенню, а спірні рішення загальних зборів Відповідача визнанню недійсними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позови ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; код 33272657), проведені 11.08.2006р., які оформлені протоколом від 11.08.2006р. №3, в частині збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»та затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; код 33272657) на користь ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1. Код НОМЕР_1) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; код 33272657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

СуддяЮ.Л. Власов

Рішення підписане 17.03.2008р.