Рішення № 58900549, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТрубінськаОлександра Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПНКМНО Трубінська О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПНКМНО Трубінською О.О. 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежів грошових коштів в розмірі 92500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа №754/13611/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/8627/2016Головуючий у суді першої інстанції: І.А.ГаласьДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з дотриманням встановлених чинним законодавством вимог. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом було перевірено безспірність наявної заборгованості згідно із договором купівлі -продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 24.07.2014 року, довідки ПАТ «ІДЕЯ БАНК» виданої 25.05.2015року про те, що за період з 26.01.2015 року по 25.05.2015 року на рахунок № НОМЕР_1 жодних надходжень не було, виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1, завіреної банком, про всі платежі вчинені за договором, станом на 25.05.2015 року. Вважає помилковим висновок суду щодо наявності між сторонами спору щодо розміру заборгованості на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки будь - яких спорів про стягнення заборгованості за договором або про оскарження суми такої заборгованості на той момент не було.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_8 надійшла до суду заява про визнання апеляційної скарги. Даною заявою ОСОБА_9 повністю визнає вимоги, що викладені в апеляційній скарзі та просить суд задовольнити її.

Третя особа ПНКМНО Трубінська О.О. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог закону, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості не був безспірним, між сторонами існував спір, який перебував на розгляді в суді.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності між сторонами спору про розмір заборгованості на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки вони суперечать вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір -купівлі - продажу земельної ділянки з розстроченням платежу (а.с. 5-8).

Згідно п.п.1.1-1.3 зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 24.07.2014 року, Продавець ОСОБА_1 передає (продає) земельну ділянку площею 0,1247 га у власність Покупця ОСОБА_3, а Покупець приймає (купує) земельну ділянку площею 0,1247 і зобов'язується сплатити за неї оговорену грошову суму. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п.2.1 договору продаж земельної ділянки провадиться за 1 680 000 гривень, що на день підписання цього договору є еквівалентом 140 000 доларів США, яку Покупець зобов'язується сплатити Продавцю після підписання цього Договору, не пізніше 24 березня 2020 року, щомісячно, в рівних частках, але не менше суми в національній валюті України еквівалентної 2 000 доларів США, згідно курсу ПАТ «ІДЕЯ БАНК» в день розрахунку, шляхом перерахування зазначеної суми з поточного рахунка Покупця № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819 на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819.

Судом було встановлено, що через неналежне виконанням своїх обов'язків за цим договором, ОСОБА_3 з 25 січня 2015 року прострочив виплату платежів, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 90 000 гривень, що еквівалентно 4 000 доларів США за курсом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на 25 травня 2015 року - сума оплати, строк повернення якої настав 24 лютого 2015 року.

Так, 15 квітня 2015 року ПН КМНО Трубінською О.О. направлено ОСОБА_3 заяву про виконання зобов'язань та попередження про звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, яку він отримав 17 квітня 2015 року (а.с.29).

25.05.2015 року приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 1021, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, посвідченого БазирВ.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1114: грошові кошти у розмірі 90 000 гривень, що є еквівалентом 4 000 доларів США за курсом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на 25 травня 2015 року - сума оплати, строк повернення якої настав 24 лютого 2015 року та грошові кошти у розмірі 2500 гривень - витрати за вчинення виконавчого напису, що передбачено п.3.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, посвідченого БазирВ.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1114, що становить 92 500 гривень (а.с.4).

Положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

На підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 були подані нотаріусу наступні документи: договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 24 липня 2014 року; довідка ПАТ «ІДЕЯ БАНК», видана 25.05.2015 року про те, що за період з 26 січня 2015 року по 25 травня 2015 року на рахунок № НОМЕР_1 жодних надходжень не було; виписка з банківського рахунку №26201000239146, завірена банком, про всі платежі вчинені за договором, станом на 25.05.2015 року.

Отже, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 було надано нотаріусу, а останньою перевірені, усі документи на підтвердження наявної у ОСОБА_3 перед ним заборгованості, а п.2.1 договору чітко визначено розмір та спосіб оплати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу укладений 24.07.2014 року між ним та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 сплатити йому отримані за договором кошти у розмірі 178539,44 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 9-11).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про існування у сторін спору щодо суми заборгованості та відсутності ознаки безспірності суми, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, є необґрунтованим та таким, що суперечить зібраним по справі доказам.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. А тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Броварським міськрайонним судом Київської області 8 травня 2015 року розглядався спір між сторонами з приводу розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення сплачених грошових коштів у зв'язку із значним зростанням курсу долара США по відношенню до гривні. Однак при цьому, ОСОБА_3 не ставилось питання щодо неправильного нарахування суми заборгованості, яка виникла у зв'язку із виконанням договору купівлі-продажу земельної ділянки. Дана обставина не була взята судом до уваги.

Крім того, частиною 2 статті 300 ЦПК України визначено, що друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як вбачається, 02.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду заяву про визнання апеляційної скарги у повному обсязі, у якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Тому, відмовляючи позивачу у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів бере до уваги й ту обставину, що представник ОСОБА_3 повністю визнав доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та просив задовольнити апеляційну скаргу.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: