Ухвала суду № 58896527, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 804/5159/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі №804/5159/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгіпромнагляду України" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В :

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгіпромнагляду України" заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 59 349,13 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач посилається на те, що ДП "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" в порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не перераховувало витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у зв'язку з чим має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список №1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована обов'язком підприємства відшкодовувати Фонду фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгіпромнагляду України" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність у підприємства заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв'язку з чим постановив необґрунтоване рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач є платником страхових внесків до солідарної системи Пенсійного фонду України.

Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 27.04.2015 року №4 внесено зміни у найменування підприємств та установ, а саме п.26 Наказу, найменування Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» змінено на Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держпраці».

Як вбачається із матеріалів справи, колишнім працівникам ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно довідки від 20.10.2015р. за №9477/02/15, виданої УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, станом на 20.10.2015р. відповідач має заборгованість перед Управлінням по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 59 349,13 грн.

Внаслідок несплати відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на наявність у відповідача законодавчо встановленого обов'язку по погашенню витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1 та на факт підтвердження матеріалами справи заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій відповідача перед позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Так, з огляду на доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що підприємство не заперечує свого обов'язку по відшкодуванню органам Пенсійного Фонду України витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені колишнім працівникам підприємства на пільгових умовах, зокрема, на підставі п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В той же час, відповідач вказує на те, що у спірному випадку у підприємства відсутня заборгованість по відшкодуванню УПФУ витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Як зазначено вище, у спірному випадку відшкодування витрат стосується виплат пенсій колишнім працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позиція відповідача щодо відсутності заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, полягає у наступному. По пенсіонеру ОСОБА_2 - витрати відшкодовуються пенсійному органу своєчасно та у повному обсязі. По пенсіонеру ОСОБА_4 - відповідач вказує на відсутність у підприємства обов'язку по відшкодуванню витрат, оскільки за позицією відповідача вказана особа не має права на отримання пільгової пенсії. По пенсіонеру ОСОБА_3 - відповідач заперечує свого обов'язку по відшкодуванню витрат по виплаті пенсії цій особі, які виникли за період з 2009 року, та зазначає, що цей пенсіонер працював у Львівській філії, яка була ліквідована у 2013 році і на момент ліквідації філії було надано довідку про відсутність у неї заборгованості перед Пенсійним Фондом України.

Відносно таких доводів відповідача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що колишньому працівнику відповідача ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію на підставі п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджено довідками про призначену пенсію та фактичні пенсійні виплати. Тобто, УПФУ на законних підставах виплачувало ОСОБА_4 пільгову пенсію, у зв'язку з чим у відповідача існує обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку цієї пенсії. Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що підприємство оскаржувало у судовому порядку призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.201р. у справі №804/6248/15, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року, у задоволенні позову Державному підприємству «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу держгірпромнагляду України» відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності у підприємства обов'язку по відшкодуванню УПФУ витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4

Щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії пенсіонеру ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 працював у Львівській філії «Західнафтогазсервіс» ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України».

Згідно з протоколом від 19.11.2009р. (т.2 а.с.3) ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах з 22.05.2009р.

Відповідно до наказу ДП "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" №04-ЦС від 14.01.2013 року припинено діяльність шляхом ліквідації відокремленого структурного підрозділу ЛФ "Західнафтогазсервіс" ДП "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України" та встановлено, що правонаступником усіх прав та обов'язків відокремленого структурного підрозділу є ДП "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України".

Судом було встановлено, що відповідач фактично не заперечує факту наявності у нього обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 пенсіонеру ОСОБА_3, проте стверджує, що при ліквідації Львівської філії по даному пенсіонеру була відсутня заборгованість за 2009-2013 роки по списку №1, що підтверджується довідкою №7433/04-40 від 20.05.2013 року.

В той же час, з досліджених матеріалів справи вбачається, що мало місце несвоєчасне направлення розрахунків УПФУ в Галицькому районі м. Львова до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, такі розрахунки надійшли в листопаді 2014 року і стосувались періоду 2009-2013 років Львівської філії "Західнафтогазсервіс" (т.1 а.с.197-207).

УПФУ в Галицькому районі м. Львова листом №10255/11-09 від 03.10.2014 року повідомило УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про те, що по пенсіонеру ОСОБА_3 не направлялись Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість включення до Розрахунків фактичних витрат, які направлялися відповідачу, витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по пенсіонеру ОСОБА_3 При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Щодо відшкодуванню витрат по пенсіонеру ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що відносно вказаного пенсіонера відповідачем відшкодовуються витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями та не заперечувалось позивачем. З Розрахунку сплачених внесків, який зроблено УПФУ на вимогу суду, вбачається, що усі платіжні доручення, згідно яких відповідач перераховував кошти на відшкодування фактичних витрат та які стосуються спірного періоду, враховані при розрахунку заборгованості. При цьому, сплачені підприємством суми розподілялися УПФУ та зараховувалися на погашення заборгованості минулих періодів, у тому числі на погашення заборгованості по пенсіонерам ОСОБА_4, ОСОБА_3, у зв'язку з чим, станом на 20.10.2015р. і утворилася загальна заборгованість на суму 59 349,13грн. (т.2 а.с.62, 77-82).

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці", а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі №804/5159/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська