Ухвала суду № 58896540, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2016 рокусправа №804/1534/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матеріал-сервіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. у справі №804/1534/16

за позовом Приватного підприємства "Матеріал-сервіс"

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. відмовлено Приватному підприємству "Матеріал-сервіс" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року судом вчинено описку, а саме замість дати постанови "14 квітня 2016 року" вказано "14 квітня 2015 року".

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч.7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №804/1534/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Матеріал-сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. у справі № 804/1534/16 - повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Матеріали справи №804/1534/16, після належного оформлення, повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 03 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко