Ухвала суду № 58895974, 09.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8518/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю:

прокурора - Кашки В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Арістархова А.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12016100070004419, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Арістархов А.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100070004419, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, що право приватної власності є непорушним, вчинили умисний злочин проти власності громадянки ОСОБА_5 при наступних обставинах.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 13.00 год. 08.07.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, в цей час до них підійшла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, для того, щоб запитати дорогу до будинку по АДРЕСА_2 в той момент ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1, який знаходився у сумці останньої, яка була на передпліччі лівої руки, в цей час у нього з корисливих мотивів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 знаючи що його дії можуть бути помітні для ОСОБА_5, своєю рукою витягнув із сумки останньої яка була на передпліччі лівої руки мобільний телефон «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1, та тримав його в руках за спиною, не реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути мобільний телефон.

ОСОБА_1 діючи протиправно спільно з ОСОБА_6 з корисливих спонукань, переслідуючи спільний зі ОСОБА_6 протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна помітивши що ОСОБА_6 тримає в руках за спиною мобільний телефон, який належить ОСОБА_5, вступивши з ним у мовчазну змову та проходячи поруч ОСОБА_6 забрав непомітно для потерпілої мобільний телефон, а саме «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1 та пішов в невідомому напрямку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заволодівши майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 4 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також існують ризики впливу на потерпілу, свідків та учасників у кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілої та свідків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначені слідчим ризики не є доведеними. Посилаються, що підозрюваний працює, має на утриманні малолітню дитину, його мати є інвалідом 3-ї групи, він страждає на ряд тяжких захворювань.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070004419 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 08.07.2016 року.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 08.07.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

08.07.2016 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя оцінивши, в сукупності надані слідчим матеріали, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд не вбачає можливості обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт, як того просить підозрюваний та його захисник.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років) та, як вбачається з характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 схильний до скоєння злочинів, у зв'язку з цим може скоїти новий злочин.Слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Арістархов А.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100070004419, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, що право приватної власності є непорушним, вчинили умисний злочин проти власності громадянки ОСОБА_5 при наступних обставинах.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 13.00 год. 08.07.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, в цей час до них підійшла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, для того, щоб запитати дорогу до будинку по АДРЕСА_2 в той момент ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1, який знаходився у сумці останньої, яка була на передпліччі лівої руки, в цей час у нього з корисливих мотивів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 знаючи що його дії можуть бути помітні для ОСОБА_5, своєю рукою витягнув із сумки останньої яка була на передпліччі лівої руки мобільний телефон «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1, та тримав його в руках за спиною, не реагуючи на прохання ОСОБА_5 повернути мобільний телефон.

ОСОБА_1, діючи протиправно спільно з ОСОБА_6, з корисливих спонукань, переслідуючи спільний зі ОСОБА_6 протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, помітивши, що ОСОБА_6 тримає в руках за спиною мобільний телефон, який належить ОСОБА_5, вступивши з ним у мовчазну змову, та, проходячи поруч ОСОБА_6, забрав непомітно для потерпілої мобільний телефон, а саме «Meizy М2 note» білого кольору IMEI НОМЕР_1 та пішов в невідомому напрямку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1, заволодівши майном ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 4 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також існують ризики впливу на потерпілу, свідків та учасників у кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілої та свідків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначені слідчим ризики не є доведеними. Посилаються, що підозрюваний працює, має на утриманні малолітніх дітей. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070004419 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 08.07.2016 року.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 08.07.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

08.07.2016 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя оцінивши, в сукупності надані слідчим матеріали, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд не вбачає можливості обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт, як того просить підозрюваний та його захисник.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років) та, як вбачається з характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 схильний до скоєння злочинів, у зв'язку з цим може скоїти новий злочин.

Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може скоїти новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства, суду та впливати на подальшу позицію потерпілої та свідків.

1) Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560, 00 грн., оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Арістархова А.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 08.07.2016 року 15 годин 00 хвилин та закінчується 05.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Арістархова А.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 08.07.2016 року 15 годин 00 хвилин та закінчується 05.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Бородій