Ухвала суду № 58895968, 07.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7431/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Петренка С.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/7431/16 (справа №758/428/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 12015100070009377, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, освіта вища, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, раніше судимого, а саме:

18.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренка С.І., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, оскільки прокурор Петренко С.І., який затверджував обвинувальний акт, під час досудового розслідування, будучи процесуальним керівником свідомо допускам порушення вимог процесуального законодавства, зокрема, у порушення вимог ст. 290 КПК України, не надав доступ до кримінального провадження, самовільно обмежив час для ознайомлення з матеріалами справи, не вжив заходів для продовження процесуальних строків, вчиняв процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, також під розписку не вручив копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що викликає сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід прокурора.

Прокурор та представник потерпілого заперечували про задоволення відводу, вважаючи, доводи захисника необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що заява захисника підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Петренка С.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що доводи викладені в клопотанні, пов'язані з оцінкою процесуальних рішень прокурора, оцінкою доказів, їх дослідження в судовому засіданні, що суд не має права робити під час підготовчого судового засідання та не свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх справ, у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Суд також звертає увагу, що у випадку порушення вимог передбачених ст. 290 КПК України, суд лише під час розгляду справи по суті приймає рішення про допустимість чи недопустимість відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які не було відкрито.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що заява про відвід прокурора Петренка С.І. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Петренка С.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.