Ухвала суду № 58885856, 12.07.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2044/15-ц

Провадження № 2/392/150/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

08 квітня 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої представник просить поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість станом на квітень 2016 року легкового автомобіля марки ВАЗ 21121 125-5 МТ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову ХТА21121080529995. Проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 надати для огляду експертам легковий автомобіль марки ВАЗ 21121 125-5 МТ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову ХТА21121080529995.»

В судовому засіданні, що мало місце 18 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_4 повідомив, що здав спірний автомобіль на металобрухт під час розгляду даної справи у суді (а.с. 133)

У цьому ж судовому засіданні на обговорення осіб, що беруть участь у справі було поставлено питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити (а.с. 134). В подальшому не з»ясовуючи думки відповідача та його представника щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи була оголошена перерва для уточнення позивачем та його представником обставин викладених в клопотанні про призначення експертизи.

В чергове судове засіданні призначене на 12 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. не з»явилися позивач та відповідач, які були представлені в судовому засіданні представниками.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання, повідомивши, що воно узгоджене із його довірителем, про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з тих підстав, що відповідач не зможе надати його для огляду експертам.

Представник відповідача при вирішення клопотання щодо залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи поклалася на розсуд суду.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, осабам, що беруть участь у справі було роз»яснено положення ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів, зорема, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 відмовилася від заявлення клопотання щодо проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідачем у справі.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України встановлює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи без розгляду задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко