Вирок № 58885399, 13.10.2010, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

м. Яготин, вул. Незалежності, 67, 07700, (04575) 5-43-47

Справа № 1- 151/10

ВИРОК

Іменем України

13 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого; вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.03.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік,-

В злочині передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_4 перебував на вулиці Шевченка в м. Яготині Київської області, поблизу будинку №20 де копав траншею для проведення води.

Цього дня, близько 12 години він з метою вчинення крадіжки, зайшов до подвіря будинку № 20 по вулиці Шевченка в м. Яготині, вийнявши скло із віконної рами та через утворений отвір у вікні проник до квартири за № 3 даного будинку, де на той момент тимчасово проживав ОСОБА_1, звідки таємно викрав;

ноутбук марки Асер вартістю 3 670 грн. 00 коп.. цифрову камеру Кенон-А-580 вартістю 970 грн. 00 коп., електричний подовжувач вартістю 20 грн. 00 коп.. дві пари навушників до мобільного телефону, вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, на суму 100 грн. 00 коп., навушники до компютера вартістю 100 грн. 00 коп., сумку дорожню вартістю 70 грн. 00 коп., зарядний пристрій вартістю 30 грн. 00 коп., механічний годинник марки Слава вартістю 30 грн. 00 коп., годинник кварцовий вартістю 50 грн. 00 коп. ДВД-диски в кількості 50 штук, вартістю 3 грн. 70 коп. за одну штуку, на суму 185 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 5 225 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5, його вина в судовому засіданні підтверджується іншими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_1 в тій частині, що протягом останніх двох років він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.З, де знімає будинок. 10 червня 2010 року о 5-ій годині він поїхав до м. Києва. Повернувшись додому о 17 годині він виявив, що в квартирі деякі речі були не на свої місцях. Оглянувши квартиру, він виявив, відсутність наступних речей - ноутбука Асер, фотоапарата Кенон А580, зарядного пристрою акумуляторних батарей, двох пар навушників до мобільного телефону, навушників до ноутбука, ДВД-дисків в кількості близько 50 штук, двох годинників. При огляді вікна, що розташоване біля вхідних дверей будинку він помітив, що зірваний дерев'яний штапик та на склі мається не великих розмірів тріщина. Про виявлений факт крадіжки він повідомив до міліції.

Показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, його матері ОСОБА_3 в тій частині, що з 25 травня до середини червня 2010 року її син працював разом із ОСОБА_6 біля ощадкаси, по вулиці Шевченка м.Яготині, де копали траншею для проведення води. На той період вона не бачила, щоб її і приносив додому будь-які речі. Ноутбука та фотоапарата дома вона не бачила. 17 липня 2010 року під час проведення обшуку за місцем її проживання працівники міліції виявили ноутбук з подовжувачем, навушники та ДВД-диск

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що в червні 2010 року, він разом із ОСОБА_5 копали траншею для води біля приміщення ощадкаси, по вулиці Шевченка в м. Яготині. Одного дня коли він із ОСОБА_5 були на роботі, то останній сказав, що на деякий час відлучиться та пішов на подвіря, де раніше проживав ОСОБА_7. ОСОБА_4 повернувся хвилин через 30 та сказав, що під час обідньої перерви обхідно забрати пакет та сумку. Коли настав обід, то ОСОБА_8 знову пішов до подвіря ОСОБА_7, та виніс звідти сумку та пакет. Пакет з речами він віддав йому, а собі ОСОБА_8 забрав сумку. В пакеті знаходились ДВД-диски, навушники та сумочка темного кольору. ОСОБА_8 подарував йому наручний годинник. Даний пакет він відвіз до себе додому залишив у сараї. В цей же день після роботи, ОСОБА_8 забрав пакет з речами та вийнявши з нього сумочку темного кольору, знову повернув йому пакет. Цей пакет він відніс та заховав у березі за своїм будинком, та пізніше він десь зник. Наступного дня він разом із хлопцями їздили на змагання в м. Вишневе, та під час змагань у ОСОБА_4 був цифровий фотоапарат, яким той фотографував.

Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що вона проживає в м. Яготині по л. Набережна разом із своїм внуком - ОСОБА_6 . В червні 2010 року, ОСОБА_6 приніс додому поліетиленовий пакет чимось наповнений. Як пояснив ОСОБА_6, що це речі його знайомого на імя ОСОБА_9, і що він їх потім забере. Пакет з речами ОСОБА_6 поставив приміщенні сараю. Наступного дня до неї додому прийшов ОСОБА_4, та сказав, з забере свої речі. Разом із ОСОБА_4 вона пройшла до сараю, де останній забрав пакет, після цього вона більше ОСОБА_4 у себе вдома не бачила.

Показами свідка ОСОБА_10 в тій частині, що 11 червня 2010 року він проводжував команду Яготинського району на змагання з пожежно-прикладного спорту і м. Вишневе. До складу команди входило пять чоловік, серед них були - дівчина на ім я ОСОБА_11, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 та ще двоє хлопців. Під час змагань н бачив у хлопців цифровий фотоапарат сірого кольору, яким вони фотографували по черзі. Кому саме належав той фотоапарат він не знає.

Показами свідка ОСОБА_12 1.1, в тій частині, що 11 червня 2010 року, він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їздили на змагання в м. Вишневе. Під час змагань у ОСОБА_4 був цифровий фотоапарат сірого кольору, яким той фотографував. ОСОБА_8 фотоапарат був у ОСОБА_6, який той взяв у свого брата. Більше ні в кого фотоапаратів не було, коли вони після змагань приїхали до м. Яготина, то ОСОБА_4 розповідав, що купив нутбук, але не знає як його занести додому, так як батьки не дозволяли купувати йому нутбука.

Показами свідка ОСОБА_11 в тій частині, що 11 червня 2010 року, вона їздила а змагання в м. Вишневе. Під час змагань у двох хлопців були цифрові фотоапарати.

Один з хлопців а саме- Матвіїв ОСОБА_4 мав фотоапарат сірого кольору. Останній говорив, ю вдома у нього є ноутбук, де він зможе зробити фотографії. В іншого хлопця а саме у ОСОБА_6 також був цифровий фотоапарат синього кольору, який з його слів він взяв у свого брата.

Показами свідка ОСОБА_15 в тій частині, що 11 червня 2010 року, він їздив на змагання до м. Вишневе. Під час змагань у ОСОБА_4 був фотоапарат сірого кольору. Як говорив ОСОБА_8, що цей фотоапарат йому купили, але хто саме не говорив. У ОСОБА_6 також був цифровий фотоапарат синього кольору, який той взяв у свого брата. Після змагань ОСОБА_8 говорив йому, що хоче купити ноутбук, але не знає як його віднести додому, так як батьки не дозволяли йому купувати ноутбук. В той же час він казав, що скаже батькам, що виграв ноутбук на змаганнях.

Показами свідка ОСОБА_16 в тій частині, що 11 червня 2010 року він їздив із змагання в м. Вишневе разом із ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 Імитром. ОСОБА_15. Під час змагань у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були цифрові фотоапарати.

Показами свідка ОСОБА_17В експерта криміналіста в тій частині, що 10 червня 2010 року за його участю проводився огляд квартири АДРЕСА_1. Ним було оброблено скло вікна квартири АДРЕСА_2 та виявлені відбитки слідів пальців рук. Під час проведення експертизи ним було досліджено вилучені сліди пальців рук, і встановлено, що для ідентифікації придатні сліди пальців рук, а саме сліди під №№1,2,6,9. Слід №1 вилучений з нижньої лівої шибки скла вікна, в верхньому лівому куті з внутрішньої сторони скла, який належить вказівному пальцю правої руки ОСОБА_4 Слід №2 був вилучений з нижньої лівої шибки скла вікна в верхньому правому куті з внутрішньої сторони скла, який належить безіменному пальцю лівої руки ОСОБА_4 Слід №6 був вилучений з нижньої лівої шибки скла вікна в верхньому правому куті зовнішньої сторони скла, який належить великому правому пальцю правої руки ОСОБА_4. Слід №9 був вилучений з пластикової коробки в кімнаті - спальня в приміщенні квартири, але даний слід залишений не ОСОБА_5 та не ОСОБА_6, а пальцями іншої особи.

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2010 року та фототаблицею до протоколу огляду, в тій частині, що місцем злочину є приміщення квартири за №3 по вул. Шевченка 20 в м. Яготині. По ліву сторону від вхідних дверей будинку знаходиться вікно розміром 1,30x0,70 м. Під вікном, на цементовому покритті, знаходився фрагмент деревяного штапика довжиною 7 см. З лівої частини вікна мається відігнутий дерев'яний штапик, та в правому нижньому куті лівої половини вікна відсутній фрагмент деревяного штапика. Під час огляду місця події були вилучені сліди пальців рук в кількості 11 штук, (а.с. 11-27)

Протоколом обшуку від 17 серпня 2010 року та фото таблицею до протоколу в тій частині, що під час обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 в приміщенні будинку за №2 по вулиці О.Олеся в м. Яготині було виявлено та вилучено - ноутбук марки Асер із акумуляторною батареєю і електроподовжувачем, навушники до мобільного телефону Нокіа, ДВД-диски в кількості 42 штук. (а.с.89-96)

Проколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тій частині, що в ході очної ставки ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 після того як виніс пакет та сумку із двору ОСОБА_7, розказав, що дійсно проник до квартири та викрав звідти речі, (а.с.121-124)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_9 показала, що саме ОСОБА_4 приходив до неї додому та забирав пакет із речами, які були в сараї, (а.с. 125-126)

Згідно довідки виданої Яготинським РайСТ станом на 10 червня 2010 року вартість викрадених предметів складає - цифрова камера Кенон - 970 грн. 00 коп.; навушники до мобільного телефону - 50 грн. 00 коп.; навушники компютерні - 100 грн.

00 коп.; сумка дорожня - 70 грн. 00 коп.; зарядний пристрій для акумуляторної батареї - 30 грн. 00 коп.; годинник механічний Слава - 30 грн. 00 коп.; годинник кварцовий - 50 грн. 00 коп. вартість одного ДВД-диска становить - 3 грн. 70 коп. (а.с.31)

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №36 від 20.08.2010 р., в тій частині, що серед пальців рук під №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, що були вилучені в ході огляду місця події 10.06.2010 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 - сліди пальців рук під №№1,2,6,9 - придатні для ідентифікації особи, а сліди пальців рук під №№3,4,5,7,8,10,11 - для ідентифікації особи не придатні. Сліди пальців рук під №№1,2,6,9 залишені:

слід пальця руки під №1 - вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки під №2 - безіменним пальцем лівої руки;

- слід пальця руки під №6 - великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.

слід пальця руки під №9 залишений не пальцем руки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, а залишений іншою особою.(а.с.136-143)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 7 вересня 2010 року, в тій частині, що кінцева вартість ноутбука Асер з урахуванням відсотку зносу станом на 10 червня 2010 року становить - 3670 грн. 00 коп. та кінцева вартість електричного подовжувача з урахуванням відсотку зносу станом на 10 червня 2010 року становить - 20 грн. 00 коп. (а.с.147-148)

Протоколами предявлення предметів для впізнання, в тій частині, що серед пред'явлених потерпілому ОСОБА_1 предметів для впізнання останній впізнав ноутбук Асер, електричний подовжувач, навушники до мобільного телефону та частину ДВД-дисків, що були вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку.(а.с.153-155, а.с.164-172).

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 органом досудового слідства за ст.. 185 ч.З КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно. / із врахуванням попередньої непогашеної та не знятої судимості./

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше судимий та скоїв даний злочин під час іспитового строку призначеного йому відповідно до вимог ст.. 104 КК України,, що він є неповнолітній, навчається в Яготинському ЦПТО, виріс з одним із батьків, характеризується позитивно, збитки потерпілому відшкодовано частково та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 вчинив даний злочин під час відбуття іспитового строку відповідно до вироку Яготинського районного суду від 29.03.2010 року, то остаточну міру покарання йому необхідно обрати відповідно до вимог ст.. 104 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив стягнути із підсудного 5290 грн матеріальної та 10 тисяч грн.. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував слідуючим:

Під час скоєння злочину у нього було викрадено; ноутбук марки „ Асер вартістю 3670 грн, цифрову камеру „ Кенон „ вартістю 970 грн, електричний подовжувач -20 грн, дві пари навушників до мобільного телефона на суму 100 грн, навушники до компютера вартістю 100 грн, сумку дорожню вартістю 70 грн, зарядний пристрій 30 грн., механічний годинний марки „ Слава « вартістю 30 грн, годинник кварцовий-50 грн, ДВД диски в кількості 50 штук на суму 185 грн, а всього на суму 5225 грн.

Під час досудового слідства йому було повернуто; наутбук, електричний продовжувач, одну пару навушників до мобільного телефона та 10 штук дисків ДВД.

Решту викраденого, йому не повернуто. Розмір неповернутого майна складає 5290 грн.

Розмір моральної шкоди, мотивував глибиною моральних страждань які він переніс в звязку і викраденням його речей.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши потерпілого та підсудного по поводу заявленого позову, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як видно із матеріалів справи та показів потерпілого, останньому під час досудового слідства повернуто такі речі;

Наутбук вартістю- 3670 грн., електричний подовжувач- 20 грн, одну пару навушників до мобільного телефона-50 грн. та 10 дисків ДВД на суму 370 грн. Всього, на суму 4110 грн.

Сума викраденого встановленого в судовому засіданні складає 5225 гривен. Тому, до відшкодування підлягає сума в розмірі 1115 грн. / 5225-4110 /.

В судовому засіданні позивач просив стягнути із підсудного 5290 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що неповернуті йому речі на даний час коштують значно більше. Проте, доказів цьому не надав.

Тому суд вважає, що його вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, підлягають до часткового задоволення в розмірі 1115 грн.

Що відноситься до вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то суд вважає, що він має право на стягнення даної шкоди відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України.

Проте, із розміром який позивач просив стягнути із підсудного, суд погодитись не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди „ п.9- розмір моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи, що підсудний є неповнолітнього віку, та глибину моральних страждань потерпілого, то суд встановлює моральну шкоду в розмірі 2 тисяч грн..

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.03.2010 року, та остаточно встановити до відбуття 4 / чотири / роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання а саме; із 18 серпня 2010 року.

ОСОБА_15 запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в СІЗО Київської області Державного департаменту з питань виконання покарання, до вступу вироку в закону силу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 1115 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 3115 грн. / три тисячі сто п"ятнадцять / гривен.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру ГУ МВС УКраїни в Київській області / код СДРПОУ- 25574713, МФО-812018, р\Р- 31250272210700, ІПН- 255747110361 / витрати за проведення експертизи в розмірі 668 грн. 73 коп. / шістсот шістдесят вісім грн. 73 коп. /

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи; засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.