Ухвала суду № 58876522, 11.07.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.,

суддів: Стовби С.М., Поліщука Р.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

з участю прокурора: Тарана М.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340004248 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У провадженні призначено судову експертизу, яка триває. Узв»язку з чим у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення причин відмови.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м»який, оскільки він не є особою суспільно-небезпечною, фактично усі сторони провадження допитані у судовому засіданні і ризики на які посилається прокурор є надуманими.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_7. ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш мякий, а саме на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, їх провину ще не встановлено та вони не мають наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 07 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10