Ухвала суду № 58875612, 08.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/4349/16-к

Провадження №1-кс/0202/1366/2016

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Мороза В.П.

за участю: секретаря судового засідання Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ Білоусова Віктора Ігоревича щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ПНВП «ЕРГОМЕРА» на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ Білоусова Віктора Ігоревича щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 18 червня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2015 року в провадженні №1кс/201/6625/2015 по справі №201/10318/15-к, видану слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н. В., винесеної за результатом розгляду винесеного в кримінальному провадженні №32015040040000032 від 20.03.2015 р., прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області Ковтун О. В. клопотання про проведення обшуку, проведено обшук приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене майно заявника, а саме: грошові кошти у сумі 600 000,00 (Шістсот тисяч) гривень, 5 761,00 (П'ять тисяч сімсот шістдесят один) долар США, 900,00 (Дев'ятсот) Євро.

Оскільки вказане майно безпосередньо не зазначено ухвалі слідчого судді, яке необхідно відшукати та вилучити, то таке вилучене майно відповідно до ст. 167 КК України є тимчасово вилученим. Арешт на вказане майно не накладено. Тому, ПНВП «ЕРГОМЕРА» просить зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник скаржника в судове засідання не з?явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2015 року в кримінальному провадженні №32015040040000032 від 20.03.2015 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ПНВП «ЕРГОМЕРА» (код ЄДРПОУ 24234435), а саме: в нежитлових будівлях і спорудах, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, (рнокпп НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення документів, предметів, речей, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні №32015040040000032 від 20.03.2015 р.

18 червня 2015 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене майно заявника, а саме: грошові кошти у сумі 600 000,00 (Шістсот тисяч) гривень, 5 761,00 (П'ять тисяч сімсот шістдесят один) долар США, 900,00 (Дев'ятсот) Євро.

В подальшому кримінальне провадження №32015040040000032 передане до слідчого відділу ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра і перебуває у слідчого відділу Білоусова Віктора Ігоревича.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі щодо повернення грошових коштів, вилучених у заявника під час обшуку, відповідно до протоколу обшуку.

Суд звертає увагу на той, факт, що суд не надав дозволу на відшукання та вилучення конкретного списку документів та речей, що відноситься до кримінального провадження №32015040040000032. Вислів в ухвалі суду стосовно документів, речей, предметів, грошових коштів (так само і тощо) є загальним висловом, яке потребує обґрунтування в протоколі обшуку щодо значимості таких речей до даного кримінального провадження та додаткових заходів після проведення обшуку.

Згідно з п. 15 Постанови ПВС України №2, у постанові про проведення обшуку повинно бути зазначено назву і склад суду, який розглянув подання; дані про особу, яка внесла подання; відомості про особу, в житлі чи іншому володінні якої необхідно провести обшук; точну адресу житла чи іншого володіння, якщо це автомобіль, то необхідно вказати марку автомобіля та державний реєстраційний номер; а також дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні конкретної особи.

У постанові про проведення примусової виїмки з житла чи іншого володіння особи мають бути зазначені точні дані про предмети, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо ці предмети мають номери чи інші дані (наприклад, технічний паспорт), про це суд також має зазначити в постанові. Крім того, постанова має містити конкретний перелік предметів (речей, документів), що підлягають вилученню. Не допускається при цьому таке формулювання постанови, що допускає її розширювальне тлумачення.

Ухвала слідчого судді на проведення обшуку дає дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Конкретних характеристик таких грошових коштів ухвала слідчого судді не містить. Отже, необхідність вилучення саме цих грошових коштів при обшуку, повинна бути обґрунтована в протоколі. Натомість, в протоколі обшуку не було обґрунтовано про належність грошових коштів до розслідуваного кримінального провадження. Таким чином, грошові кошти, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

При цьому, доводи слідчого про те, що в ухвалі зазначено документи інших фіктивних суб'єктів господарювання, а тому вказані речі підлягають вилученню, є безпідставним, оскільки слідчим не надано доказів того, що є докази вважати на момент проведення обшуку, вилучені грошові кошти одержані злочинним шляхом.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий не звертався відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «ЕРГОМЕРА» на бездіяльність слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ Білоусова Віктора Ігоревича щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити повністю.

Зобов'язати слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ Білоусова Віктора Ігоревича або будь-яку іншу особу, у провадження якої знаходиться кримінальне провадження №32015040040000032, негайно повернути ОСОБА_4 або іншому уповноваженому представнику ПНВП «ЕРГОМЕРА», тимчасово вилучені речі, а саме:

-грошові кошти у сумі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень, 5 761,00 (п'ять тисяч сімсот шістдесят один) долар США, 900,00 (дев'ятсот) Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. П. Мороз