Ухвала суду № 58870697, 11.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/54/16

Справа № 754/2442/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Кредитним Договором №11002828000 від 11 травня 2006 року в розмірі 20326,75 дол. США та 951,76 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, в якій просить визнати Договір поруки №11002828000 від 11 травня 2006 року припиненим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи заборгованості за Кредитним Договором №11002828000 від 11 травня 2006 року, укладеним між сторонами, проведення якої просить доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", поставивши експерту питання: "1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11002828000 від 11 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, на загальну суму 31863,00 доларів США під 11,8% річних, з датою остаточного повернення кредиту 11 травня 2027 року, умовам укладеного між сторонами договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?", надавши пояснення до заяви про призначення експертизи, додатково зазначивши, що розрахунок заборгованості, наданий до позовної заяви, не є правильним, оскільки вважає, що зміна розміру процентної ставки у сторону збільшення не відповідає умовам Договору, період та розмір збільшення відсотків не підтверджується матеріалами справи, а пояснення представника позивача суперечать матеріалам справи, та саме умовам спірного Кредитного договору.

У судовому засіданні представникПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" проти задоволення заяви про призначення експертизи заперечував, пояснивши, що доказів або контррозрахунку на підтвердження своїх заперечень представник відповідача не надав, а тому підстави для призначення експертизи відсутні, додатково пояснивши, що зміна розміру процентної ставки у сторону збільшення відбулось на підставі відсутності договору страхування, проте доказів цього суду не надав, а позовна заява не містить зазначення підстав для такого збільшення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1. ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 4. ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2. ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача зазначає, що як він вважає, розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11002828000 від 11 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а саме даному Договору, оскільки банк не повідомив відповідачів про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць, а тому мали бути застосовані діючи ставки, надавши відповідні пояснення, які представник позивача не спростував.

На підставі з'ясованих обставин справи, суд вважає, перевірка достовірності визначення дійсного розміру заборгованості та його складових по вищезазначеному кредитному договору, з урахуванням зміни розміру процентної ставки, що підтверджується розрахунками позивача, за порушення умов Кредитного договору, з урахуванням великого обсягу наданих позивачем розрахунків, у даному конкретному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ураховуючи наведене, встановивши, що Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_2 на 27.01.2015 року за кредитним договором №№11002828000 від 11 травня 2006 року не містить розміру залишку простроченої заборгованості за спірний період, проте містить подальшу зміну відсоткової ставки та відповідно розміру заборгованості, що має істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне проведення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яку вважає можливим доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, строком проведення у межах 2 місяців, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_2 на 27.01.2015 року за кредитним договором №11002828000 від 11 травня 2006 року, умовам Договору про надання споживчого кредиту №11002828000 від 11 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України проведення експертизи доручити ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи з усіма додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі необхідні документи за Договором про надання споживчого кредиту № №11002828000 від 11 травня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Петріщева І.В.