Ухвала суду № 58863600, 11.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2393/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

29.06.2016 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючого у справі. Вказала, що у зв'язку з незаконними діями судді ОСОБА_7. під час розгляду цієї справи звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до голови Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д., керівника апарату Червоноградського міського суду Львівської області Рибіцької А.В., з участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог - судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7. про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідачів. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року провадження за вказаним вище позовом відкрито. Зазначає про те, що оскільки між нею та головуючим у цій справі - ОСОБА_7 існують відносини поза межами даного судового процесу, останні є сторонами іншого судового процесу, таке викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім цього вказала, що 11.04.2016 року суддя ОСОБА_7 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою на її представника - адвоката ОСОБА_6 Таким чином, між головуючим у цій справі - суддею ОСОБА_7 та її адвокатом ОСОБА_6 також існують відносини поза межами даного судового процесу. Зазначила, що 20.05.2016 року нею до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу про притягнення судді ОСОБА_7. до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу та інші грубі порушення цивільного процесу, що здійснені ним під час розгляду цієї цивільної справи.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого у цій справі підтримала з підстав, вказаних в заяві, тому просить таку задовольнити.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підстави своєї вимоги, відповідають дійсності, з метою забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу № 459/2393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков