Ухвала суду № 5886258, 23.11.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №4с-17-1/07

УХВАЛА

23 листопада 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого суддіМиколаєць І.Ю.

при секретаріСпівакову І.І.

за участю представника заявника Алдошиної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у М.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем." (надалі - ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.") звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (надалі - ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві) Ґудзь В.Л. посилаючись на те, що 25.09.2007 р. на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2004 р. був виданий виконавчий лист № 2-3491-1 2004 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." боргу у розмірі 5266,04 грн. Заяву про примусове стягнення боргу та виконавчий лист було відправлено на адресу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, які адресатом були отримані 08.10.2007 р.

22.10.2007 р. ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." отримало Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 431/785/8 від 16.10.2007 р. Підставою відмови зазначено невідповідність виконавчого документу вимогам пункту 6 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", а саме відсутність дати народження боржника.

Не погоджуючись із Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, просить визнати дії державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ґудзь В.Л. неправомірними та зобов"язати останнього вчинити дії по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2004 р.

У відкритому судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просить їх задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві до судового засідання не з"явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень щодо скарги ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." надано не було.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.09.2007 р. на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2004 р. був виданий виконавчий лист № 2-3491-1 2004 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." боргу у розмірі 5266,04 грн.

16.10.2007 p., розглянувши заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." щодо примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-3491-1 2004 p., що був виданий 25.09.2007 р. Святошинським районним судом м.Києва, державним виконавцем Ґудзь В.Л. була винесена

2

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.І ст.26 Закону України „Про виконавче провадження": відсутність відомостей щодо дати народження боржник.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону. Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім."я (прізвище, ім."я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чин іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Таким чином, зазначення дати народження боржника не є обов"язковою вимогою до виконавчого документа. У зв"язку із чим виконавчий лист № 2-3491-1 можна вважати таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства, а дії державного виконавця Ґудзь В.Л. з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Щодо вимог скаржника про зобов"язання державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ґудзь В.Л. вчинити дії по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, суд зобов"язує його усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Однак суд не вправі зобов"язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 26 Закону України „Про виконавче провадження", ст.386-388, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем." задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Ґудзь В.Л. з винесення постанови № 431/785/8 від 16.10.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул.Гната Юри,9) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем."(03113 м.Київ, вул..Дегтярівська, 53 , р/р 26008164716001 в КРУ КБ „Приватбанк" МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) 03,40 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.