Ухвала суду № 58852466, 11.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4567/14-ц 11.07.2016

Провадження №22-ц/784/1776/16

Справа № 490/4567/14

Провадження №22-ц/784/1776/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» (далі ТОВ «Агро-Інгресс», товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» (далі ТОВ «Терра-Юг»), про визнання правочинів недійсними, в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору, укладених між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ТОВ «Агро-Інгресс», ТОВ «Терра-Юг» закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 р. вказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з чим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2016 року головуючим по справі визначено суддю Мамаєву О.В., а справі присвоєно єдиний унікальний номер 490/1955/16-ц.

При цьому інші вимоги по справі за вищевказаним позовом на теперішній час знаходяться в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.

6 червня 2016 р. на вищевказані дії щодо роз'єднання справи ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено яке саме судове рішення оскаржується.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуального та матеріального права залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту

отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4