Ухвала суду № 58851666, 08.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2020/15-ц Провадження № 22-ц/772/2230/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М. ,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 16.03.2016 року, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2015 року у цивільній справі №127/2020/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 01.10.2001 року та від 11.09.2011 року в розмірі 16 957 172,80 грн., а також судовий збір у розмірі 7 308 грн.

Вимоги мотивував тим, що 14.03.2016 року вказаний виконавчий лист було подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.

Однак, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №50482435 від 16.03.2016 року. Причиною такої відмови стала відсутність у предявленому на виконання виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, а також номеру рішення.

Вважає зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та номера рішення не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року скарга була задоволена.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 16.03.2016 року.

Зобовязано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 Олександровича відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 01.10.2001 року та від 11.09.2011 року в 16 957 172,80 грн., а також судового збору у розмірі 7 308 грн. у цивільній справі №127/2020/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.213 ЦПК України рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у цивільній справі №127/2020/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами позики від 01.10.2001 року та від 11.09.2011 року в розмірі 16 957 172,80 грн., а також судового збору у розмірі 7 308 грн.

14.03.2016 року виконавчий лист було подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою старшого державного виконавця від 16.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, визначеним ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), а саме відсутністю ідентифікаційного номера боржника та номера рішення.

Ст. 18 Закону містить перелік вимог до виконавчого документа.

П.6 ч.1 ст.26 Закону передбачає право державного виконавця на відмову у відкритті провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Разом із тим, як правильно вказав суд першої інстанції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що прямо передбачено п.3ч.3 ст.11 Закону.

Відтак висновок суду, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника (ідентифікаційний номер) не є обов'язковою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, є правильним і з ним погоджується судова колегія.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом України у справі №6-45цс 14 від 21.05.2014 року та у справі №6-62цс14 від 25.06.2014 року.

Судом також було встановлено, що разом із виконавчим листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано і копію рішення суду від 21.07.2015 року( справа № 127/2020/15-ц), з яких вбачається , що виконавчий документ був виписаний за результатами розгляду саме цієї справи.

А тому, як правильно зробив висновок міський суд, відмова у відкритті виконавчого провадження була здійснена з формальних підстав.

Посилання скаржника на ту обставину, що справа була розглянута без участі боржника не заслуговує на увагу, оскільки в ухвалі суду було зазначено, що боржник ОСОБА_4 , як зацікавлена особа в даній справі, перебуває в міжнародному розшуку і місце перебування її встановити неможливо.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,11,18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 213, 312, 313, 314, 315, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий