Ухвала суду № 58851668, 08.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10594/16-ц Провадження № 22-ц/772/2225/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 69Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів Луценка В.В., Стадник І.М.

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що з заяви вбачається спір про право.

ОСОБА_2 не погодився з такою ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. до суду першої інстанції

В свою чергу заінтересована особа подала письмові заперечення, в яких погодилась з ухвалою суду, просила залишити її без змін, а справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Ч.4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить про встановлення обставин, які є наслідком певних спірних правовідносин, зокрема тих, що пов'язані із правами члена ТВГ-2 та випливають з його діяльності, вирішення яких можливе в порядку позовного провадження.

З таким висновком цілком погоджується колегія суддів.

Виходячи з наведеного, судова колегія прийшла висновку, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 307,312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: