Ухвала суду № 58842363, 05.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2768/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно заявили клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі (т.3, а.с.87-88).

Зазначене клопотання підтримано в суді апеляційної інстанції відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також їх представником ОСОБА_5 та обгрунтоване наступними обставинами.

Так, заявники клопотання посилались на те, що в матеріалах справи знаходиться Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010 року, але в матеріалах справи знаходиться виключно копії стор. 1,2,6,11,12, що ставить під сумнів той факт, що даний договір був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банком» з приводу передачі прав вимоги по Кредитному договору № 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 року.

В матеріалах справи також відсутній розрахунок заборгованості по Кредитному договору з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту).

Додаткова угода до іпотечного договору від 10.05.2006 року, яка мається в матеріалах справи, зареєстрована в реєстрі під № 3785, але в оригіналі екземпляру додаткової угоди, яка мається у відповідачів, зазначена угода зареєстрована під № 3788, що ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів документів по кредитній справі Кредитного договору.

Також в матеріалах справи знаходиться додаткова угода до Кредитного договору та додаткова угода до Іпотечного договору, які підписував ОСОБА_6 за довіреністю, але в додатковій угоді до Кредитного договору підписує договір за довіреністю № 285- Ф/06 посвідченою нотаріусом ОСОБА_7 13.09.2006р., зареєстрованою в реєстрі за № 5229, а додаткову угоду до іпотечного договору ОСОБА_6 підписує договір за довіреністю № 280- Ф/06 посвідченою нотаріусом ОСОБА_7 13.09.2006р., зареєстрованою в реєстрі за № 5229.

Таким чином, заявники клопотання зазначили, що підписуючи в один день дві угоди до Кредитного та Іпотечного договору по довіреності, яка має один і той самий реєстраційний номер 5229, але номери цієї довіреності в додаткових договорах різні: до Кредитного договору - № 285-Ф/06, а до Іпотечного договору - № 280- Ф/06, що ставить під сумнів достовірність вище зазначених документів.

У відповідності до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Посилаючись на зазначені обставини, заявники клопотання поставили перед колегією суддів питання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» наступних документів:

1) оригінал кредитного договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

2) оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 16.10.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

3) оригінал додаткової угоди до кредитного договору 52/ПС-05/06 від 14.09.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

4) оригінал іпотечного договору від 10.05.2006р., укладеного в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4;

5) оригінал додаткової угоди від 16.10.2006р. до іпотечного договору від 10.05.2006 р., укладеного в забезпечення зобовязань по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_4;

6) оригінали повідомлень про умови кредитування, про умови Програми споживчого кредитування, за яким надається кредитний договір 52/ПС-05/06 від 10.05.2006р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

7) оригінал нотаріально посвідченого правочину про відступлення прав за іпотечним договором від 10.05.2006р. в забезпечення по кредитному договору 52/ПС-05/06 від 10.05.2006 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявників клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі та їх представник вже заявляли аналогічне клопотання, в якому окрім вищевказаних документві також ставилось питання про витербуванн від відповідача:

1) оригіналу Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 13.06.2010р.;

2) оригіналу акту прийому-передачі документації по Договору про передачу активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від13.06.2010 р.;

3) розрахунку заборгованості по кредитному договору 52/ПС-05/06 від10.05.2006 року, з розрахунком детальної щомісячної простроченої заборгованості (відсотків, пені, суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу, суми щомісячної сплати коштів по кредиту).

Вказане клопотання ухвалою колегії суддів від 12.05.2016 року було задоволено частково та витребувано від апелянта три вищезазначені документи, які на думку колегії суддів мають значення для вирішення спору (т.3, а.с.56-59).

Однак, двічі отримавши копію вказаної ували суду а також повістку про необхідність явки до суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 року та на 05.07.2016 року, представник ПАТ «Дельта Банк» не виконав ухвали суду, витребуваних документів не представив та до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив (т.3, а.с.61-63, 94, 96-97).

У звязку з цим, колегія суддів дійшла висновку про навмисне затягування представником апелянта ПАТ «Дельта Банк» строку розгляду справи, ігнорування ним вимог суду, а тому розгляд справи має бути здійснений на підставі наявних у справі доказів, як того вимагає ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

З цих підстав у задоволенні клопотання про витребування у справі доказів має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2