Рішення № 58839397, 06.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2016

Справа № 320/3259/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11 488 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 31.03.2016 року має заборгованість 11 488 грн. 10 коп., яка складається з наступного:

- 798,55 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7066,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2600,00 грн. заборгованість по комісії та пені;

а також штраф відповідно до умов кредитного договору:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 523,24 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поштове відправлення вернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин у відповідності зіст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Україниу зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 10-33/

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві./а.с. 7-9/

При укладанні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Згідно цієїстатті ЦКдоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до заяви позичальника строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки.

Згідност. 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за ним, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2016 року має заборгованість 11488,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6/.

Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно доч.3 ст.551 ЦК Українирозмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договоромскладає 2 600,00 грн.

Беручи до уваги, що розмір нарахованої банком заборгованості значно перевищує розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 800,00 грн.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.

Згідно ст.ст.1050,1054 ЦК Українипозичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ч.1ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно до п.3 ч.1ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зі змісту п. 2.1.1.12.6 - 2.1.1.12.6.4 Кредитного договору № б/н від 26.12.2012 року вбачається, що позичальник притягується до декількох видів цивільної відповідальності за одне й те саме порушення (зокрема, за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісій і винагород).

Згідно до п.3 ч.1ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно достатті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина другастатті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

За положеннямистатті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Ця правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

З матеріалів справи вбачається, що підставами стягнення як штрафу, так і пені, як різновидів неустойки, є порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Отже, по суті таке стягнення є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобовязання. Тому не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення штрафу у розмірі 1023,24 (фіксована частина штрафу500,00 грн. та процентна складова штрафу523,24 грн.)

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору № б/н від 01.02.2014 року, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 551, 559 ЦК України, ст. 61 Конституції України суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 8 664 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 798,55 грн. - заборгованість за кредитом; 7066,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн. заборгованість по комісії та пені.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи /а.с.1/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,60,88,169,212,215, 224 ЦПК України, ст.ст.11,509,526,623-625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № 29092829003111)заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року, яка складається з: 798,55 грн. - заборгованість за кредитом; 7066,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн. заборгованість по комісії та пені, а всього 8664 /вісім тисяч шістсот шістдесят чотири/ грн. 86 коп.

Стягнутиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на р/рахунок № 64993919400001) судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.С. Ніколова