Вирок № 58839401, 07.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2016

Справа № 313/45/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

судді Міщенко Т.М.,

судді Урупи І.В.

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора - Канаєва Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Прусенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красавич, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, одруженого, з середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно в кінці листопада 2012 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в денний час за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно, кустарним шляхом, виготовив для особистого користування предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 18/30-42 від 13.09.2014 є холодною зброєю ударно - дробильної дії - нунчаки, яку незаконно носив при собі в сумці, до моменту вилучення, а саме до 16 годин 30 хвилин 12.09.2014 р., де у приміщенні кімнати прийому громадян Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вул. Калініна № 46 в смт. Веселе Запорізької області, у ОСОБА_1 було вилучено.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 інкриміновано також кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України. Зазначено, що в невстановлений слідством день та час, ОСОБА_1, знаходячись в невстановленому під час слідства місці, з невстановленого нафтопродукту виготовив саморобну легкозаймисту суміш, яку помістив в 2 скляні пляшки до горловини яких прикріпив 2 гніта у вигляді 2 фрагментів тканин. В подальшому ОСОБА_1 реалізовуючи свій єдиний прямий умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, та вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, переніс виготовлені ним вищевказані пляшки до автодороги смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай, Веселівського району, Запорізької області, та 12.09.2014 р. приблизно о 03.00 годині, знаходячись на вказаній автодорозі, маючи умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, автомобіля «ГАЗ - 53», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, шляхом його підпалу, достовірно знаючи, що в кабіні даного автомобіля, який рухався на зустріч ОСОБА_1, можуть знаходитись люди, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, безпричинно, з хуліганських мотивів, що виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, де продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, знаходячись на зазначеній автодорозі та чекаючи зближення з автомобілем «ГАЗ - 53», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч, діючи умисно, з хуліганських мотивів, підпалив 2 гніти, виконані у вигляді фрагментів тканини і прикріплені до горловини 2 пляшок з легкозаймистою сумішшю, після чого кинув по черзі 2 пляшки з легкозаймистою рідиною у напрямок лобового скла кабіни даного автомобіля, що є небезпечним способом для життя багатьох осіб та внаслідок чого одна із 2 пляшок розбила переднє лобове скло і потрапила в палаючому стані в салон кабіни даного автомобіля, де на той момент перебував водій ОСОБА_4, в результаті чого сталося загорання автомобіля. При цьому, з точки зору слідства, ОСОБА_1 виконав усі дії, спрямовані на протиправне позбавлення життя багатьох осіб, вчинені способом небезпечним для життя, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі, тому як водій ОСОБА_4, який перебував на момент скоєння злочину за кермом автомобіля «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1, вчасно зупинив та вийшов із палаючої кабіни автомобіля та в подальшому прийняв міри для виклику пожежної бригади з метою ліквідації пожежі.

Потерпілий ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №849 від 05.12.2014 р., отримав тілесні ушкодження - опіки полум'ям шкіри обличчя, шиї, спини, правої верхньої кінцівки 2 А-Б ступеня (за старої класифікацією - третього ступеня) до 9-10 % поверхні тіла, без загрозливих для життя клінічних явищ, які кваліфікуються як пошкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я (свище 21 дня).

Крім того, в результаті підпалу було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_3, а саме автомобіль «ГАЗ - 53», реєстраційний номер НОМЕР_1. Чим останньому, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №85/с від 05.12.2014 р., спричинив матеріальну шкоду на суму 32 227 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитись допитом обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він раніше проживав в АДРЕСА_2. На даний час будинку в нього вже немає, оскільки поки він перебував під вартою його спалили. В селі залишились лише його з матір'ю будинки, мати померла у 2010 р. Землю навколо села роздали приватним підприємцям. ОСОБА_1 заробляв фізичним трудом, допомагав селянам по господарству, охороняв транспортні засоби. Зброї у нього не було, а місця малозаселені, він багато ходить пішки, а навколо села часто зустрічаються зграї бродячих собак, тому з метою оборони, в кінці листопада 2012 року, в денний час за місцем свого мешкання, шляхом поєднання двох палиць між собою за допомогою цепа довжиною 12-15 см, виготовив нунчаки, які носив при собі в сумці, до моменту вилучення, а саме до 11 годин 00 хвилин 12.09.2014 р., коли у приміщенні кімнати прийому громадян Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вул. Калініна № 46 в смт. Веселе Запорізької області, вказану вище зброю було вилучено.

Дослідивши у ході судового слідства усі зібрані органами досудового слідства докази, суд доходить висновку, що пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненому ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України не знайшло підтвердження за наступними підставами:

-обвинувачений ОСОБА_1, у судовому засіданні показав, що він злочини, передбачені ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України не вчиняв та не має до їх вчиненні ніякого відношення. З потерпілим ОСОБА_4 до суду не був знайомий. Напередодні події він знаходився вдома, уночі на дорозі не був, молоковоз не бачив. Також показав, що у 12 вересня 2014 року біля 6 години ранку він з дому йшов у с. Зелений Гай у Веселівському районі пасти корів Яковенко, співробітники міліції його затримали біля 07 год. навпроти будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, відвезли до будинку ОСОБА_1, пояснюючи, що було вчинено злочин і можливо порушник ховається у нього у будинку, оглянули його домоволодіння, після чого повезли його у районний відділ міліції по трасі повз згорілий молоковоз. Він не чинив опір працівникам міліції, добровільно показав домоволодіння, однак, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за непокору співробітникам міліції. Привезли до суду біля 12-13 год. І хоча він не був згоден з протоколом, визнали його винним та арештували на десять діб. Право на захист при цьому роз'яснено не було. Увечері цього дня офіційно провели обшук у нього вдома. Нафтопродукти, які у нього були вилучені при обшуку він брав у якості плати за охорону сільсько-господарської техніки паювальників навколишніх земель та використовував у побуті, для печі, готувати їжу та для обігріву, у зв'язку з тим, що будинок без електропостачання з 2000 року, «коктейлі Молотова» не робив, вони йому не були потрібні. Ганчірки використовував для витирання рук. Після чого, наступного дня 13.09.2014 р. за його клопотанням, ближче до обіду йому призначили захисника, а у вечорі у приміщенні районного відділу за участю понятих, але без захисника у нього взяли мазки, обрізали нігті. Право на захист при цих слідчих діях йому роз'яснено не було, а сам він не вважав, що це щось серйозне і не став вимагати присутності адвоката. Коли брали мазки, то експерт мотивуючи тим, що від нього пахне часником, сказав прополоскати рота та виплюнути воду у корзину, що стояла у кабінеті. У той день підозру у підпалі та нападі на молоковоз йому не вручали, казали лише про зброю. На третій чи четвертий день арешту, з м. Запоріжжя приїздили співробітники з детектором брехні та неофіційно перевіряли його стосовно обставин інкримінованих йому подій та зробили висновок, що він не бреше відносно своєї невинності. Через десять діб випустили під особисте зобов'язання, після чого він по разу на тиждень з'являвся у відділ. Стосовно слідів на банці з-під згущеного молока висловив два припущення, перше у судовому засіданні 18.03.2016 р., а саме, що сліди могли з'явитись, оскільки він часто ходив тією дорогою, може там якісь банки і лежали, міг перевернути, друге у судовому засіданні 30.06.2016 р. що його сліди було сфальсифіковано, оскільки він банок не чіпав, згущене молоко не їв, а його матеріали освідування могли нанести на банки працівники міліції. Зазначив, що перевірку проводити не потрібно, бо пройшло багато часу. Цивільний позов не визнає, оскільки до нападу не причетний. Також показав, що під час його знаходження у місцях попереднього ув'язнення під час етапування травмувався, отримав пошкодження суглобу лівого стегна;

-потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він у вересні 2014 р. працював водієм на заводі «СОМ» у смт. Веселе з обвинуваченим бачились за 5-7 років до подій, які інкримінуються ОСОБА_1. ОСОБА_4 підвозив ОСОБА_1 з с. Красавич до смт. Веселе, знав, що той сам живе у селі. Після цього не бачились. 12.09.2014 р. ОСОБА_4 був на зміні, приблизно о 01.20 год. ночі він прийшов на завод, йому загрузили молоковоз, на праву платформу з зовнішньої сторони молоковозу поставили два ящика з банками зі згущеним молоком. Потерпілий виїхав десь у 1 год. 30 хв. по маршруту на с. Горностаєвка. Маршрут цей постійний, але ОСОБА_4 до того був на іншому. Водії іноді возять грошові кошти підприємства, але лише з приймальницею, він же спочатку їхав у с. Миколаївка забрати її, а потім вже по маршруту, тому грошей у нього не було. Приблизно о 1 год. 45 хвилин, він їхав по асфальтовій дорозі за приймальницею з смт. Веселе у напрямку с. Миколаївка зі швидкістю приблизно 60-70 км на годину та побачив два вогнища, один справа, інший - зліва, трохи пригальмував та побачив чорний силует на узбіччі справа від авто, людина була середнього зросту, ні товста, ні худа, у балаклаві. Людина запалила щось у руці і кинула цей палаючий предмет у автомобіль ОСОБА_4, предмет потрапив у лобове скло, розбив його, впав на пасажирську частину, внаслідок чого зайнялось усе у кабіні. ОСОБА_4 пригальмував, вистрибнув з авто вліво, авто проїхало далі від нападаючого, сам же він кувиркнувся, намагаючись збити з себе полум'я, почув чоловічий крик: «Стій, вбивати буду!» та три хлопки, не зупиняючись, на ходу зняв з себе футболку та побіг до с. Мусєєвка, бо там жила його знайома ОСОБА_6, а незнайомі у селі серед ночі не відчинять. До с. Мусєєвка було приблизно 5 км, біг полями. Вже від ОСОБА_6 подзвонив у міліцію та на завод. Потерпілий знав, що поряд з дорогою, де на нього було здійснено напад розташовано фермерське господарство «Олімп», однак, щоб до нього дістатись прийшлось би бігти у бік нападаючого. В обвинуваченому людину, що напала на молоковоз впізнати не може, начебто схожий за структурою тіла. По голосу також не в змозі впізнати, події стались давно та й крик від звичайної розмови відрізняється. Після нападу він місяць лежав у лікарні, обгорівши на 10 %, опіки ІІ ступеню. Цивільного позову не заявляв, оскільки знає, що з обвинуваченого нема чого взяти;

-потерпілий ОСОБА_3 заявою просить розглянути справу за його відсутності, цивільний позов підтримує;

-свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він знав ОСОБА_4, як колегу, з ОСОБА_1 познайомились вже у суді. У 2014 році працював водієм на заводі «СОМ», відправлявся на маршрут через 20 хвилин після ОСОБА_4, коли їхав по дорозі у напрямку с. Миколаївка, то побачив як горіла передня частина автомобіля ГАЗ 53, яким повинен був керувати ОСОБА_4, але самого ОСОБА_4 за кермом та поблизу вказаного автомобіля він не бачив, декілька разів гукнув ОСОБА_4, той не відізвався. Молоковоз ОСОБА_4 зупинився в метрах 5-6 від дороги, поряд з ним ОСОБА_7 нікого не бачив, автомобілів по дорозі не зустрічав. Що віз ОСОБА_4 свідку не відомо, але він знає, що гроші той не возив. Потерпілого ОСОБА_4 знає поверхнево;

-свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у 2014 році він працював водієм на заводі «СОМ». Потерпілого ОСОБА_4 знає як колегу, з ОСОБА_1 особисто не знайомий. Восени 2014 року він виїжджав на маршрут біля 02.30 год. ночі. Заїхав за приймальником ОСОБА_9 та поїхав по маршруту «Веселе», який проходив повз с. Зелений Гай. Проїжджаючи по дорозі бачив палаючий молоковоз, біля якого стояли пожежники, тушили. Він зупинився, біля двигуна молоковозу палав балон, передня частина кабіни та правий скат згоріли, двері водія були відчинені, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли, і останній закрутив балон. ОСОБА_4 не бачили, так само як і ОСОБА_1. Стосовно згущеного молока показав, що його виготовляли на заводі, розливали у пластикові літрові відерця, реалізовували через приймальників, тим, хто здає молоко. Чи було згущене молоко у ОСОБА_4 свідку невідомо. Після цього ОСОБА_4 лежав у лікарні, стосовно обставин подій ОСОБА_8 з ним не розмовляв;

-свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він працював водієм на молокозаводі «СОМ» з 2012 р. по 2016 р. з ОСОБА_4 вони колеги, з ОСОБА_1 особисто не знайомий. Восени 2014 р. він прийшов на роботу біля 02.00 год., у той час як раз з прохідної дзвонили пожежникам, повідомляли, що горить молоковоз. Він зрозумів, що це ОСОБА_4, оскільки у нього самий ранній маршрут. Свідок виїхав о 2.20-2.30 год., заїхав за приймальницею у с. Рутанівка. Відїхавши километрів на 10 від смт. Веселе у бік с. Горлівка побачили палаючий молоковоз ОСОБА_4. Близько не підходили, чекали пожежної машини метрах в 50-100 від палаючого молоковозу. Молоковоз стояв на узбіччі в п'яти метрах від дороги задом до неї, горіла права сторона кабіни. Кабіна була зачинена, стекла опущені, з них вилітало полум'я. ОСОБА_4 поряд не було, на дзвінки з мобільного він не відповідав. Після подій він з ОСОБА_4 спілкувався по телефону, той розповів, що хтось кинув палаючу пляшку у лобове скло. ОСОБА_4 бачив лише темний силует. Загорілась кабіна, він вистрибнув з молоковозу та побіг полями. Стосовно згущеного молока показав, що на заводі експериментально виготовляли згущене молоко, фасували у літрові пластикові відерця, частіш усього ними розраховувались або продавали тим, хто здає молоко. Також згущенку можна було придбати на заводі. Постачальники молока могли й перепродавати;

-свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він працював 16 років водієм на заводі «СОМ», знав ОСОБА_4 як колегу, з ОСОБА_1 не знайом. Свідок виїздив о 01.00 год., ОСОБА_4 через 20-30 хв. після нього. Маршрути у них різні, але ту ділянку дороги, на якій горів молоковоз проїжджають усі. Восени 2014 р. свідок їхав за приймальницею і вона вже йому розповіла, що у ОСОБА_4 згорів молоковоз. Коли ОСОБА_12 їхав по тій дорозі то нікого не бачив, назад їхали іншим шляхом. З ОСОБА_4 після подій не спілкувався, може його охарактеризувати як неконфліктну, дружню особистість. Стосовно згущеного молока показав, що на заводі «СОМ» запустили експериментальне виробництво згущенки. Пакували у пластикові пластмасові літрові відерця. Розраховувались ними з постачальниками, могли купувати й працівники заводу;

-свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що працював на заводі разом з ОСОБА_4, з ОСОБА_1 познайомились вже у суді. У 2014 року свідок працював слюсарем на заводі «СОМ», улітку того року було запущено експериментальне виготовлення згущеного молока, яке розфасовувалось у пластмасові відерця, без етикеток. Зберігали у холодильниках у ящиках по 6 штук. Його залучали для упаковки згущеного молока у ящики та завантаження його у холодильники. На молоковози не завантажував. Придбати згущене молоко могли працівники заводу, постачальник молока. Про те, що сталось з ОСОБА_4 дізнався на заводі;

-свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_4, як колегу, з ОСОБА_1 познайомились вже у суді. Свідок працював начальником охорони заводу «СОМ» та показав, що у вересні 2014 року йому подзвонив охоронець, повідомив, що дзвонили з с. Мусєєвка, відбувся напад на молоковоз заводу. ОСОБА_10 поїхав у Веселівську ЦРЛ, спілкувався з ОСОБА_4, той розповів, що під час руху по трасі відбувся напад на молоковоз, в лобове скло кинули палаючий предмет, який розбив скло, кабіна загорілась, водій вистрибнув, авто з'їхало у кювет. На місце події свідок потрапив через кілька днів. Зазначив, що у нападі відсутня логіка, адже по цій трасі їздять майже всі їхні машини з інтервалом 15-20 хвилин і у машини, що була до ОСОБА_4 була приймальниця з грошима і нащо нападати на цю машину, якщо в ній грошей не було, людина мала б підготуватись перед нападом та з'ясувати ці обставини. Крім того, показав, що від місця подій до с. Мусєєвка біля 6 км по пересічній місцевості. З приводу особи, що здійснила підпал автомобіля ГАЗ-53, вказаний свідок пояснень не дав, зазначив, що дуже здивований, що обвинувачують ОСОБА_1, оскільки щоб з такою силою кинути пляшку необхідна фізична сила, якою обвинувачений не володіє, стосовно потерпілого показав, що це професійний водій, однак не дуже гарна людина. Також свідок вказав, що в серпні 2014 року на ТОВ «СОМ» було запущено експериментальне виготовлення згущеного молока, яке розфасовувалось у пластмасові відерця, це молоко можна було придбати на заводі або у приймальниць;

-у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає у с. Мусєєвка, Веселівського району. У вересні 2014 р. у ночі вона прокинулась від того, що її хтось кликав з вулиці по імені, було біля 02.30 год. Вийшовши на двір вона побачила ОСОБА_4, який пояснив, що їхав на молоковозі, на узбіччі зліва від нього на дорозі стояв високий, здоровий, плотний чоловік у камуфляжі, він запалив якийсь предмет та кинув цей предмет у лобове скло, скло розбилось, кабіна запалала, а ОСОБА_4 вистрибнув з машини та прибіг до неї, коли був біля молоковозу, то чув 2 постріли у слід та крики. Коли вона з ОСОБА_4 зайшла у будинок, то побачила, що у того чорна футболка, вухо, пахви, спина обгоріли, футболку знімала зі шкірою, аж до м'яса. ОСОБА_4 може охарактеризувати як добру, позитивну людину, ОСОБА_1 не знає;

-свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем фермерського господарства «Олімп», повз сади якого проходить дорога, по якій їхав молоковоз. З ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до судових засідань знайомий не був. У серпні - вересні 2014 р., точніше не пам'ятає, він бачив що вдалечині щось горіло, ніяких звуків не чув, оскільки працювала насосна помпа. Біля 02.00-03.00 години тієї ночі бачив молоковоз, може їх і більше було, але він не придивлявся. Фермерське господарство крім садів складається з будівлі понад дорогою, без освітлення, телефон відсутній;

-у судовому засіданні у якості свідка було допитано слідчого ОСОБА_16., у зв'язку з тим, що виникли додаткові питання стосовно проведення огляду місця події. ОСОБА_16 показав, що 12.09.2014 р. він знаходився на добовому чергуванні, поступив сигнал, від кого він вже не пам'ятає, що згорів молоковоз. Він з групою виїхав та проводив огляд місця події. Молоковоз знаходився на узбіччі метрах в десяти від дороги, що з'єднує смт. Веселе на с. Зелений Гай, приблизно в 5 км від смт. Веселе. Машина стояла на узбіччі, слідової інформації про гальмування автомобілю на дорозі та грунті не було. Вогонь вже потушили, молоковоз стояв зі слідами горіння на кабіні, без стекол, поруч фрагменти скла, чи були відчинені дверцята кабіни він вже не пам'ятає. Слідів гальмування автомобілю на дорозі чи узбіччі не було. Коли оглядали кабіну, то усередині були скляні осколки, сама кабіна дуже обгоріла. Усередині салону сліди пальців рук не знімались. На платформі біля кабіни, зі сторони пасажира стояли два ящика з пластиковими літровими банками зі згущеним молоком. Один ящик був розірваний, у ньому не вистачало двох банок. Дані банки було знайдено у лісопосадці, метрах в 30 від молоковозу. Одна порожня, інша - з залишками згущенки. Самі вони відлетіти на таку відстань з точки зору слідчого не могли. Чи були біля банок сліди пролитого згущеного молока сказати не може, оскільки там усюди трава та кущі. Яким чином банки було відкрито сказати не може, так само як і стосовно наявності чи відсутності слідів навколо банок. Як відомо слідчому, на боковій поверхні однієї з банок, що знайшли у лісосмузі виявлені сліди рук фасувальника ОСОБА_13, інших слідів виявлено не було. Пластикові банки було долучено до справи у якості речових доказів, у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вони вказані як металеві, але це механічна описка;

-у судовому засіданні експерт - криміналіст ОСОБА_18 показав, що він був присутній при огляді місця події та обшуку домоволодіння ОСОБА_1 Експерт зазначив, що місце події знаходилось на відстані приблизно 1,5 км від с. Красавич. Банки із залишками згушеного молока знайшли на відстані 30 метрів від автомобілю та десь 40 метрів від дороги. Одна була відкрита та майже порожня, інша - наповнена на 1/3. З них пізніше брались змиви та було виявлено сліди фасувальника ОСОБА_13. Інших слідів не було. Банки, що були розташовані у ящиках на платформі молоковозу не досліджували, візуально слідів на них не було;

-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, що він з потерпілим ОСОБА_4 не знайом, з обвинуваченим - земляк, але відносин вони не підтримують. Свідок був присутній 13.09.2014 року у якості понятого при проведенні обшуку у ОСОБА_1 Коли проводили обшук, то використовували ліхтарі для освітлення, оскільки електричного живлення не було. В ході обшуку домоволодіння було вилучено ганчірки, пляшки, дубинка. Ганчірка і пляшка з соляркою знаходились біля пічки, так само і кольоровий рушник. ОСОБА_1 може охарактеризувати з позитивного боку, неодноразово від односельчан чув, що той за плату допомагає їм по хазяйству;

-свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він з обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_4 не знайом, був присутній 12.09.2014 року у якості понятого при проведенні огляду місця події. Огляд розпочали біля 08 години ранку. Він до молоковозу близько не підходив, стояв за 2-3 метра від автомобілю. Бачив, що ящики з банками зі згущеним молоком стояли на платформі, один з них був розірваний.

При всебічному аналізу і дослідженні заявлених органами досудового слідства доказів вини ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України - показань потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14 суд не знаходить яких - не будь доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаних злочинів, оскільки свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 підтвердили факт нападу на автомобіль під керуванням ОСОБА_4, свідок ОСОБА_13 те, що на молоковоз були завантажені ящики з пластиковими білими банками зі згущеним молоком, ОСОБА_6, те що потерпілий ОСОБА_4 прибіг до неї після нападу та дав їй пояснення стосовно нападаючого, які відрізнялись від пояснень даних потерпілим ОСОБА_19 у судовому засіданні, свідок ОСОБА_16, що він як слідчий проводив огляд місця події та потім проводив досудове розслідування, експерт - криміналіст ОСОБА_18 дав пояснення про проведення огляду місця події, обшуку та при відібранні змивів у обвинуваченого, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 дали показання, що вони були понятими при проведенні огляду місця події та обшуку домоволодіння обвинуваченого відповідно, у той же час жоден із свідків не підтвердив причетність обвинуваченого до вчинення нападу.

У ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню були встановлені наступні обставини:

Згідно протоколу ЗП №027419 від 12.09.2014 р. 12.09.2014 р. о 08.20 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_3, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції. На вимоги припинити лайку не відреагував. При цьому у протоколі маються пояснення ОСОБА_1 у яких зазначено, що він не виражався працівникам міліції, підкорювався закону;/т.3 а.с. 241/

Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 12.09.2014 р. по справі №313/1476/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб. /т.3 а.с.230/ Дана постанова підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно його затримання. При цьому у мотивувальній частині цієї постанови вказано, що «12.09.2014 р. о 08.20 год. у АДРЕСА_3, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові вимоги надати пояснення відносно інциденту, який мав місце у нічний час і в причетності до якого його підозрюють, відмовився. На вимоги припинити лайку не відреагував».

Згідно довідки заступника начальника Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 р. №35/6488 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 12.09.2014 р. по справі №313/1476/14-п визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України і він відбув в ізоляторі тимчасового тримання Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 діб з 12.09.2014 р. по 22.09.2014 р. /т.3 а.с.240/

Затримання ОСОБА_1 12.09.2016 р. не ґрунтувалось на обґрунтованій підозрі у вчинені ним правопорушення, його затримання з 08.20 год. до 12.00 год. 12.09.2016 р. взагалі не було задокументовано, а у матеріалах адміністративної справи №313/1476/14-п відсутні відомості про час затримання особи. Єдиним документом, у якому пояснюються підстави для затримання обвинуваченого ОСОБА_1 12.09.2014 р. (до його адміністративного арешту) на підставі яких міліція вирішила затримати його, є протокол ЗП №027419 від 12.09.2014 р. Тоді як затримання ОСОБА_1, визначене як адміністративне, було лише приводом для забезпечення можливості допитати його у зв'язку з розслідуванням умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу та замаху на вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів. Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Незадокументоване затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципово важливих гарантій статті 5 Конвенції і виявляє грубе порушення цієї статті. Незадокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім'я, підстави для затримання та ім'я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті статті 5 Конвенції (рішення у справі "Курт проти Туреччини" (Kurt v. Turkey) від 25 травня 1998 року, п.125, Reports 1998-III). Також, згідно ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у кримінальному правопорушенні має як мінімум наступні права: а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Яременко проти України №2»)

У клопотанні про обшук у домоволодінні ОСОБА_1 від 12.09.2014 р. слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12014080200000572 за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей або обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання одягу, вибухових предметів, у яких можуть зберігатись та використовуватись горючо-мастильні речовини, які ОСОБА_1 використовував під час скоєння правопорушення, та інших предметів, які незаконно зберігаються, а також здобутих злочинним шляхом./Т.1 а.с.157/ Правова кваліфікація злочину по кримінальному провадженню №12014080200000572 - ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115 КК України./т.2 а.с.128/ Таким чином, вже при затриманні ОСОБА_1 на ранок 12.09.2014 р. та проведенні обшуку у вечорі 12.09.2014 р. слідчі підозрювали ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України. Однак, на той момент затримали його та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. А 13.09.2014 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 була пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. 16.10.2014 р. ОСОБА_1 пред'явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115. І лише 11.12.2014 р. ОСОБА_1 пред'явили підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України.

Що стосується подальшого десятиденного затримання обвинуваченого ОСОБА_1 (12-22 вересня 2014 року), задокументованого міліцією як відбуття ним адміністративного арешту, то суд зазначає, що протягом цього періоду із ОСОБА_1 проводилися слідчі дії, як із підозрюваним у кримінальній справі стосовно замаху на вбивство. Так, у зв'язку з цим замахом на вбивство обвинуваченого допитував слідчий, міліція провела обшуки за місцем його реєстрації та фактичним місцем проживання, було проведено освідування обвинуваченого, на той час підозрюваного, ОСОБА_1, відібрано зразки для молекулярно-генетичної експертизи без присутності захисника, якого йому призначили за дорученням.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини висловлену у рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Нечипорук і Йокайленко проти України» від 21.07.2011 р., суд вважає, що адміністративне затримання обвинуваченого було насправді частиною тримання його під вартою, про яке йдеться в пункті 1(c) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як підозрюваного у кримінальній справі про замах на вбивство, але без забезпечення його процесуальних прав як підозрюваного, зокрема, його права на захист (рішення у справі "Кафкаріс проти Кіпру" (Kafkaris v. Cyprus) [ВП], заява N 21906/04, п.116, ECHR 2008-..., і "Доронін проти України" ( 974_663 ) (Doronin v. Ukraine), N 16505/02, пп.55-56, від 19 лютого 2009 року).

Судом у ході судового слідства всебічно досліджено головні докази, на думку сторони обвинувачення, вини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: той факт, що на вилучених в лісосмузі біля місця скоєння злочину, ємкостей зі згущеним молоком, виявлені ознаки клітин з ядрами, які належать особі чоловічої генетичної статі і збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1, що підтверджується висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 361 від 24.09.2014 року та те, що згідно протоколу обшуку від 12.09.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 виявлені та вилучені пляшки із залишками паливно-мастильних матеріалів, три пари матерчатих рукавиць, а також частину тканини з запахом паливно-мастильних матеріалів.

Так, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №361 від 24.09.2014 р., у наданих на експертизу змивах встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1, а також клітин з ядрами виявлених у змивах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками букальних клітин ОСОБА_1. Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами у змивах і зразка букальних клітин ОСОБА_1 складає 1,176*10-16, а сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіш, ніж у 1 з 8,50*1015 осіб. /т.1 а.с.197-200/

У судовому засіданні головний судовий експерт молекулярно - біологічної експертизи, молекулярно-генетичних досліджень ОСОБА_20 дав пояснення по молекулярно - генетичній експертизі, висновок експерта від 24.09.2014 р. №361, а саме, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами у змивах і зразка букальних клітин ОСОБА_1 складає 1,176*10-16, а сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіш, ніж у 1 з 8,50*1015 осіб, це означає, що таке співпадіння можливо між однояйцевими близнюками, або ж з однією людиною з кількості населення, більш ніж є на планеті Земля. Також зазначив, що у змивах були виявлені сліди епідермісу, тобто сліди утворились внаслідок контактної дії, з іншої сторони, не виключена ймовірність того, що вони утворились і без дотику ОСОБА_1

Крім того, з наданих суду матеріалів не можливо зрозуміти, з яких частин банок з-під згущеного молока робилися змиви, на яких як потім стверджує сторона обвинувачення, посилаючись на висновок експерта від 29.09.2014 року № 361, були виявлені зразки букальних клітин ОСОБА_1

При цьому відібрання зразків букальних клітин, зі слизової оболонки щоки ОСОБА_1 відбувалося без присутності захисника, в порушення норм ст.ст. 52, 53 КПК України.

Згідно ст. 59 Конституції України, Кожен має право на правову допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене з хуліганських мотивів, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно ст.52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Підозрюваним відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Згідно ч.4,5 ст.46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.

Згідно п.9,10 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу;

Відповідно до вимог абз. 2 ч.2 ст.46 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КПК захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до витягу із узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25.09.2015 р. ЄСПЛ … зазначив, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі.

В п. 57 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2010 року у справі «Леонід Лазаренко проти України» ЄСПЛ в обґрунтування порушення п. 1 ст. 6 у поєднанні з підп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції зазначив, що «національні суди проігнорували обмеження права заявника на захист під час первісної стадії …, що відповідно до національного законодавства воно становило істотне порушення кримінально-процесуального закону. Цей недолік не міг бути виправлений ані юридичною допомогою, наданою заявнику пізніше, ані змагальним характером подальшого провадження (п. 58 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Салдуз проти Туреччини»; пункти 39-41 рішення ЄСПЛ від 31 березня 2009 року у справі «Плонка проти Польщі»).

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

ч. 2 цієї статті закріплено, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права особи на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У вищенаведеному витягу з узагальнення ВССУ вказано, що керуючись такою практикою ЄСПЛ, судам необхідно встановлювати причини, за якими залучений захисник не брав участі у проведенні тих чи інших процесуальних дій під час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи порушення права ОСОБА_1 на захист при його освідування 13.09.2014 р., враховуючи, що органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, проведеного за відсутності призначеного на той час захисника, якого не було повідомлено про час та місце проведення даної слідчої дії, суд визнає висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №361 від 24.09.2014 р. недопустимим доказом.

Згідно протоколу обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 12.09.2014 р. в ході його проведення були виявлені: 1 пляшка ємністю 2 л з паливно-мастильною речовиною, 1 пляшка ємністю 0,5 л та 1 пляшка ємністю 1 л з ПММ, 1 деревяний предмет, 3 пари рукавиць, 1 фрагмент ганчірки, 1 рушник, 1 пляшка ємністю 0,7 л./т.1 а.с. 160-169/ Також у судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 12.09.2014 р./т.1 а.с. 169/

Стосовно виявлених та вилучених під час обшуку пляшок із залишками паливно-мастильних матеріалів, трьох пар матерчатих рукавиць, а також частин тканини з запахом паливно-мастильних матеріалів, суд враховує, що сам факт знаходження паливно-мастильних речовин у будинку ОСОБА_1 не доводить його винності у вчинені інкримінованих досудовим слідством злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно пояснень ОСОБА_1 вказані паливно-мастильні матеріали він використовував для розпалювання пічки. Вказані показання ОСОБА_1 не спростовані на досудовому слідстві та підтверджується показанням свідка ОСОБА_17, який був присутній 13.09.2014 року у якості понятого при обшуку у будинку ОСОБА_1 та показав, що паливно-мастильні матеріали було знайдено разом з ганчір'ям біля пічки. Крім того, в ході досудового слідства не встановлено ідентичність вилучених у ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів з паливно-мастильними матеріалами, які було використано для підпалу автомобіля ГАЗ 53, а також не ідентифіковано вилучена при обшуку тканина з запахом паливно-мастильних матеріалів з залишками тканини на пляшці з запалювальною сумішшю, котрою було підпалено зазначений автомобіль.

Виявлені в піднігтьовому вмісті та в змивах обох рук ОСОБА_22 нафтового мастила не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він використовував виявлені у нього паливно-мастильні матеріали для розпалу пічки.

Таким чином, аналіз протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_1 та висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №361 від 24.09.2014 р. свідчить про те, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Судом у ході судового розслідування також досліджено інші докази, покладені органами досудового слідства в основу обвинувального акту:

-протокол огляду місця події від 12.09.2014 р. автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області у ході якого було вилучено: фрагмент скла з асфальту, фрагменти тканини синього кольору, 2 фрагменти горловини, пляшки з тканиною, фрагменти скла з кабіни автомобіля, 3 сліди рук, дві пластикові ємкості білого кольору, 2 фрагменти тканини /т.2 а.с.37-50/

-оглянуто диск із відеозаписом огляду місця події у ході якого було вилучено: фрагмент скла з асфальту, фрагменти тканини синього кольору, 2 фрагменти горловини, пляшки з тканиною, фрагменти скла з кабіни автомобіля, 3 сліди рук, дві пластикові ємкості білого кольору, 2 фрагменти тканини;/т.2 а.с.50/

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України від 13.09.2014 р., вручене ОСОБА_1 о 16.00 год. 13.09.2014 р. у присутності захисника Прусенко О.В.; /т.3 а.с. 242-243/

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України від 16.10.2014 р.; /т.3 а.с. 244-246/

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України від 11.12.2014 р.; /т.3 а.с. 247-250/

-постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 від 10.12.2014 р. про визнання і приєднання до справи речових доказів, виявлених і вилучених під час огляду місця події автомобіля «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 від 12.09.2014 р. та обшуку від 12.09.2014 р. за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме: один фрагмент горловини пляшки з ганчіркою, фрагменти скла з кабіни автомобіля, фрагменти скла, фрагменти ганчірки синього кольору, 4 фрагменти скла, 2 фрагменти тканини, пляшку ємністю 0,5 л. з ПММ, три пари рукавиць, одну пляшку ємністю 2 л. з залишками ПММ, одну пляшку, ємністю 1 л., одну пляшку, ємністю 0,7 л, одну ганчірку чорно-зеленого кольору, змиви з правої руки, змиви з лівої руки, зразки вільних нігтьових пластин з лівої руки, зразки вільних нігтьових пластин з правої руки;/Т.1 а.с.148-149/

-висновок експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №454 від 14.10.2014 р., згідно якого на представлених для дослідження двох фрагментів горловини пляшки з ганчіркою, двох фрагментах тканини, фрагментах скла з кабіни, фрагментів ганчірки синього кольору, фрагментах скла з автодороги, «вилучених 12.09.2014 р. під час огляду місця події автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області» виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо), вид якого встановити неможливо через зміни в процесі випаровування та горіння. на представлених 3 пар рукавичок, 1 фрагменту ганчірки чорно-зеленого кольору, 1 рушнику виявлено сліди нафтового мастила. Представлені для дослідження залишки рідини у 1 пляшці ємністю 2 л, та 1 пляшці ємністю 1 л є нафтовим мастилом. Представлені для дослідження залишки рідини у одній пляшці, ємністю 0,5 л є світлим нафтопродуктом - зміненим бензином на представлених для дослідження зрізах вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей правої та лівої рук та двох марлевих тампонах виявлено сліди нафтового мастила. Встановити спільну родову належність виявлених на об'єктах, вилучених «12.09.2014 р. під час огляду місця події автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області», об'єктах, вилучених «12.09.2014 р. під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2» , та в піднігтьовому вмісті та в змивах з кістей обох рук ОСОБА_1 не можливо через їх малу кількість, зміни в процесі випаровування та горіння та адгезію до предметів-носіїв /т. 1 а.с.208-211/;

-протокол тимчасового вилучення майна від 12.09.2014 р. , згідно якого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучено ніж, нунчаки/т.2 а.с.52/

-доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.09.2014 р. №008-0003506, яким на виконання постанови Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, слідчого ОСОБА_16 від 13.09.2014 р. №б/н призначено адвоката Прусенко О.В. для надання безоплатної вторинної допомоги (здійснення захисту выд обвинувачення) ОСОБА_1 у кримінальному проваджені №12014080200000576 від 12.09.2014 р., та зобов'язано адвоката Прусенко О.В. забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги в межах процесуальних прав і обов'язків, визначених ст. 46,47 КПК України протягом терміну дії цього доручення та прибути 13.09.2014 р. о 15 год. 20 хв. до Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області./Т.1, а.с.43/

-протокол отримання зразків для експертизи 13.09.2014 р., згідно якого з 17.20 год. по 17.30 год. у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові./т.2 а.с.53/

-протокол освідування особи від 13.09.2014 р., згідно якого з 17.40 год. по 18.20 год. у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено наступні зразки за допомогою ножиць відібрані зразки вільних нігтьових пластин з лівої та правої рук, які поміщені в два паперових конверта, з пояснювальним надписом, підписами понятих та біркою з відбитком печатки №35 Веселівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області; за допомогою марлевого тампону, відібраний зразок слини, який висушений та поміщений у паперовий конверт, з пояснювальним надписом, підписами понятих та біркою з відбитком печатки №35 Веселівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, також в окремий паперовий конверт поміщено контроль марлі, з пояснювальним написом; за допомогою палички з ватною кулькою відібрані букальні клітини, зі слизової оболонки щоки, які висушені та поміщені у паперовий конверт, з пояснювальним надписом, підписами понятих та біркою з відбитком печатки №35 Веселівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області, також в окремий паперовий конверт поміщено контроль палички з ватною кулькою;/т. 2 а.с.54-55/

-постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 від 30.10.2014 р. про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: один фрагмент горловини пляшки з ганчіркою, дві ємкості білого кольору, три сліди рук, нунчаку, ніж, дерев'яний предмет схожий на биту, два змиви, зразок слини, контроль марлі на який проводилось відбирання зразка слини, букальні клітини, зі слизової оболонки щоки, а також контроль палички з ваткою на яку проводилось відбирання букальних клітин, зразок крові з вени правої руки ОСОБА_1, в шприці об'ємом 10 мл./Т.1 а.с.151-152/

-постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України Запорізькій області ОСОБА_16 від 15.09.2014 р., згідно якої постановлено - для дослідження експерту направити серед іншого «по одному змиву з двох банок з-під згущеного молока, вилучених 12.09.2014 р. під час огляду місця події автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області». у мотивувальній частині постанови вказано «12.09.2014 р. під час огляду місця події автомобіля ГАЗ 53, д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Веселе в напрямку с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області, виявлено та вилучено дві металеві банки з-під згущеного молока»/т.1 а.с.185-186/;

-висновок судово - медичної експертизи №849 від 03.12.2014 р., згідно якого у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження - опіки полум'ям шкіри обличчя, шиї, спини, правої верхньої кінцівки 2 А-Б ступені (за старою класифікацією - 3 -й ступеню) до 9-10 % поверхні тіла, без погрожуючих для життя клінічних явищ. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 кваліфікуються як пошкодження середньої тяжкості, які потягнули за собою тривале (свише 21 дня) розлад здоров'я. Опіки у ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок термічної дії полум'я при запаленні легкозаймистої рідини 12.09.2014 р. при вказаних у постанові слідчого обставинах /т.1 а.с.192-194/;

-висновок судово - медичної експертизи №695 від 13.09.2014 р., згідно якого у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено/т. 1 а.с.196/;

-акт судово - психіатричного експерта №649 від 12.11.2014 р., згідно якого ОСОБА_1,, 1967 р.н., хронічними захворюваннями не страждав та не страждає, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в дійсний час ремісія. У ході огляду у підекспертного не виявлено яких-небудь індивідуально - психологічних особливостей особистості, які могли б суттєво вплинути на його поведінку у момент вчинення інкримінуємих йому дій (інтелектуальні - увага, пам'ять не порушена, мислення логічно - послідовне, доступне абстрактне мислення, судження поверхневі; характерологічні - демонстративній поведінки, егоцентричність, конфліктність, прагнення до самоствердження, брехливість, спритність; емоційно - вольові - емоційна нестійкість, слабість вольових зусиль; мотиваційні - деформації мотивів, зневага соціальних норм; прагнення звинувачувати оточуючих). З матеріалів справи, у дослідницький період під експертний ОСОБА_1 ознак стану фізіологічного афекту чи будь-якого іншого особливого стану не виявляв. У період вчинення інкримінуємих йму правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях та руководити ними. За своїм психічним станом у даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях та руководити ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. По психічному стану протипоказань лікуванню немає; /т.2 а.с.12-20/

-висновок дактилоскопічної експертизи №18/30-41 від 13.09.2014 р., згідно якого представлені на дослідження три сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи(осіб), яка їх залишила ;/т.2 а.с.104-107/

-висновок дактилоскопічної експертизи №18/30-53 від 10.10.2014 р. , згідно якого надані на експертизу три сліди рук залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;/т.2 а.с.112-115/

-ухвала слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18.09.2014 р. про арешт автомобілю ГАЗ 53 12 ЗНГ Г 60 ТА 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_1; /т. 2 а.с.61-62/

-висновок спеціаліста №85/с автотоварознавчої експертизи від 17.09.2014 р., згідно якого ринкова вартість автомобілю ГАЗ 53 12 ЗНГ Г 60 ТА 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки складає 32 227,00 грн.;/т.2 а.с.21-31/

-протокол експерта - товарознавця огляду транспортного засобу №85/с від 17.09.2014 р.;/т.2 а.с.32/ висновок пожежотехнічної експертизи №38 від 13.10.2014 р., згідно якого в а/м ГАЗ 53 д.р.н. НОМЕР_1 знаходився один осередок пожежі, який розташовувався плямою горіння парів легкозаймистої речовини в кабіні автомобіля. Джерелом займання послужило вогневе джерело запалювання. Причиною пожежі автомобіля послужив знос вогневого джерела запалювання з ознаками підготовки умов для активного розвитку пожежі. Механізм виникнення пожежі був наступний невстановлена особа після запалювання тканини, яка була вставлена в пляшку здійснила кидок в напрямку автомобіля, після чого розбивши скло кабіни пляшка зруйнувалася і пари рідини зайнялись в середині та на одежі водія /т. 2 а.с.5-8/;

-ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23.09.2014 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці;/т. 2 а.с.68-69/

-ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2014 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; /т. 2 а.с.75-78/

-протоколу обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 12.09.2014 р. в ході його проведення були виявлені: 1 пляшка ємністю 2 л з паливно-мастильною речовиною, 1 пляшка ємністю 0,5 л та 1 пляшка ємністю 1 л з ПММ, 1 деревяний предмет, 3 пари рукавичок, 1 фрагмент ганчірки, 1 рушник, 1 пляшка ємністю 0,7 л./т.1 а.с. 160-169/ Також у судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 12.09.2014 р./т.1 а.с. 169/

-постанову прокурора Веселівського району Смірнова В.Ю. про продовження строку досудового слідства від 03.11.2014 р./т.2 а.с.85-87/

Однак, дані докази лише фіксують ту чи іншу інформацію, маючу відношення до справи, при цьому при аналізі вказаних доказів в сукупності з іншими, наявними у кримінальному провадженні доказами і дослідженими судом у ході судового слідства вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає неспроможними посилання сторони обвинувачення як на докази, підтверджуючі вину обвинуваченого на:

-показання потерпілого ОСОБА_4, оскільки він у судовому засіданні 18.03.2016 р. показав, що точно описати нападаючого не може, бачив лише силует, після чого у тому ж судовому засіданні показав, що нападаючий схожий за структурою на ОСОБА_1, однак, такі показання потерпілого ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_4, прибігши до неї безпосередньо після нападу казав, що нападаючий був високий, здоровий, плотний чоловік у камуфляжі.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд приходить до висновку, показання ОСОБА_4 стосовно нападаючого не може бути покладено у основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 374 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 3 цієї статті, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, обвинувачений ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України підлягає визнанню судом невинним та виправданню за недоведеністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне виготовлення, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття у вчинені та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 2 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, згідно листа ЦРЛ Веселівського району Запорізької області від 30.02.2016 р. №242 ОСОБА_1 з 30.12.2015 р. по 05.01.2016 р. знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні Веселівської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом лівого стегна. Рекомендовано оперативне лікування./т.3 а.с.61/, згідно довідки від 29.02.2016 р. КЗОЗ «Веселівський центр первинної медико-санітарної допомоги Веселівської районної ради» від 29.02.2016 р. ОСОБА_1 потребує оперативного втручання, діагноз: пошкодження суглобу лівого стегна/т.3 а.с.141/, згідно довідки до акту МСЕК серії АВ №0549960 від 23.05.2016 р. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, протипоказані фізичний труд, праця на висоті, тривала ходьба/т.3 а.с.229/. За останнім місцем реєстрації обвинувачений характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 2 КК України, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, вчинив кримінальне правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення у 2012 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 263 КК України.

До ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16.10.2014 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу обчислювався з 21.30 год. 16.10.2014 року/т.2 а.с.75-78/, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнено його з-під варти у залі апеляційного суду. /т.2 а.с.234-237/

Вiдповiдно до ч.5 ст.72 КК України, викладенiй в редакцii Закону Украiни "Про внесення змiн до Кримiнального кодексу Украiни (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)" № 3413 - зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається, зокрема, строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вiдповiдно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження;

Згідно з п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Вiдповiдно до положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення», установами для попереднього ув'язнення осiб є слiдчi iзолятори Державноi кримiнально-виконавчоi служби Украiни.

Вiдповiдно до ч. 2 Закону України "Про внесення змiн до Кримiнального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)" - цей Закон підлягає застосуванню до всіх осіб, щодо яких на момент набрання цим Законом чинності набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

Згідно п.3 листа ВССУ вих.. 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р. строк попереднього ув'язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув'язнена. Тобто, дія правила зарахування судом строку попереднього ув'язнення розповсюджується не лише на осіб, зазначених у п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змiн до Кримiнального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)".

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, викладенiй в редакцii Закону Украiни "Про внесення змiн до Кримiнального кодексу Украiни (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)" № 3413, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що в місцях попереднього ув'язнення ОСОБА_1 тримався з 16.10.2014 р. до 25.11.2015 р., тобто 1 рік 1 місяць 9 днів, що в перерахунку за ч. 5 ст. 72 КК України, викладенiй в редакцii Закону України "Про внесення змiн до Кримiнального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)", з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі становить 2 роки 2 місяці 18 днів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 32 227,00 грн. суд залишає без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню процесуальні витрати у розмірі 393,12 грн. за проведення криміналістичної експертизи, висновок експерта від 13.09.2014 р. №18/30-42, згідно якого предмет, вилучений 12.09.2014 року у ОСОБА_1 1967 р.н., в Веселівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області по вул. Калініна, 46 в смт. Веселе, є холодною зброєю, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаки, виготовлена саморобним способом. /Т.1 а.с.174-177/

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, скоєне ним у 2012 році, та призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 р.) в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 16.10.2014 р. до 25.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, рахувати, що засуджений знаходячись у місцях попереднього ув'язнення відбув 2 роки 2 місяці 18 днів позбавлення волі, що перевищує призначене судом покарання.

У зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України - виправдати за недоведеністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застосованого до ОСОБА_1 відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 р. до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме:

-з автомобілю ГАЗ 53 р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та на який згідно ухвали слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 18.09.2014 р. накладено арешт та який зберігається на території Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області /т. 2 а.с.61-62/ - зняти арешт та повернути власнику;

-один дерев'яний предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи від 13.09.2014 р. №18/30-42, є холодною зброєю, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку, виготовлена саморобним способом та який згідно супровідного листа ТКЗР Веселівського РВ НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області від 13.09.2014 р. №18/30-127 повернуто до СВ Веселівського РВ ГУМВС в Запорізькій області /Т.1 а.с.173-177/- знищити;

-зразки крові, відбитки пальців рук, зразки слини та зразки букальних клітин ОСОБА_1, які використовувались при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи №361 від 24.09.2014 р. та які згідно супровідного листа ТКЗР Веселівського РВ НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області від 24.09.2014 р. №18/2-4853 повернуто до СВ Веселівського РВ ГУМВС в Запорізькій області /Т.1 а.с.187, 197-200/- знищити;

-фрагмент горловини пляшки з ганчіркою, два фрагменти тканини, скла з кабіни автомобіля ГАЗ-53 р/н НОМЕР_1, фрагменти ганчірки синього кольору, фрагменти скла, 4 фрагменти скла, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, змиви з лівої та правої рук, одну ганчірку чорно-зеленого кольору, пляшки ємкістю 0,5 л., 0,7 л., 1 л. та 2 л. залишками паливно-мастильних матеріалів, 3 пари матерчатих рукавичок, які згідно постанови слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.12.2014 р. передані та згідно квитанції №031454 від 11.12.2014 р. прийняті на зберігання у камеру схову Веселівського ГУМВС України у Запорізькій області /т.1 а.с.148-150/ - знищити;

-фрагмент липкої стрічки, два фрагменти дроту, мікрочастки, волокна сірого кольору, один слід взуття на стрічці СТ, чотири сліди рукавиць на чотирьох СТ, які згідно постанови слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.10.2014 р. передані та згідно квитанції №021438 від 30.10.2014 р. прийняті на зберігання у камеру схову Веселівського ГУМВС України у Запорізькій області /т.1 а.с.151 -153/ - знищити;

-три сліди рук на двох стрічках «СТ», які використовувались при проведені дактилоскопічної експертизи №18/30-41 від 13.09.2014 р. та які згідно супровідного листа ТКЗР Веселівського РВ НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області від 13.09.2014 р. №18/30-126 повернуто до СВ Веселівського РВ ГУМВС в Запорізькій області /т.2 а.с.102-107/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь держави:

- процесуальні витрати в сумі 393 /триста дев'яносто три/ грн. 12 коп. за проведення криміналістичної експертизи, висновок експерта від 19.09.2014 р. №18/30-44, перерахувавши на р/р №31116115700009, одержувач - УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Ніколова І.С.

Суддя: Міщенко Т.М.

Суддя: Урупа І.В.