Ухвала суду № 58839396, 06.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2016

Справа № 313/45/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

судді Міщенко Т.М.,

судді Урупи І.В.

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора Канаєва Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Білорецька, 94, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в 1994 році, точна дата та місяць під час досудового розслідування не встановлені, в денний час, за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красавич, вул. Калініна, 25, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно, кустарним шляхом, виготовив для особистого користування дубинку, яка згідно висновку криміналістичної експертизи № 18/30-44 від 19.09.2014 року є холодною зброєю ударно дробильної дії по аналогу дубинки вільного типу, яку зберігав за місцем свого мешкання до 18 години 20 хвилин 12.09.2014 року, де у приміщенні кімнати будинку, розташованого по вул. Калініна, 25 в с. Красавич, Веселівського району, Запорізької області її було вилучено під час санкціонованого обшуку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він у 1994 році проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. В селі залишились лише його з матірю будинки, мати померла у 2010 р. Землю навколо села роздали приватним підприємцям. ОСОБА_1 заробляв фізичним трудом, допомагав селянам по господарству, охороняв транспортні засоби. Зброї у нього не було, а місця малозаселені, він багато ходить пішки, а навколо села часто зустрічаються зграї бродячих собак, тому з метою оборони, в 1994 році, в денний час, за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красавич, вул. Калініна, 25, для особистого користування виготовив дубинку з гілки шовковиці палиці розміром 60-70 см, товщиною 4-5 см, обчистивши її краї та просвердливши в одному з них дірку через яку потім протягнув канат, для того, щоб вішати на руку. Дубинку за призначенням не використовував, вона висіла на цвяху у кімнаті, де і її зберігав за місцем свого мешкання, до моменту вилучення, а саме до 12.09.2014 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину по епізоду від 1994 р., передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, розяснено обвинуваченому ОСОБА_1, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні у 1994 р. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, зясувавши позицію обвинуваченого, захисника обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, з моменту його вчинення з 1994 р. минуло 5 років, обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду, у суду відсутні відомості стосовно того, що він за цей час вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий, то вінпідлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановленихст. 49 КК Українистроків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно цього обвинувачення підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також зясував, що його позиція є добровільною і істинною.

Цивільний позов по даному обвинуваченню не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи, висновок експерта від 19.09.2014 р. №18/30-44, згідно якого предмет, вилучений 12.09.2014 року у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в б.25 по вул. Калініна в с. Красавич, Веселівського району, є холодною зброєю ударно дробильної дії по аналогу дубинки вільного типу, відноситься до кримінального виду холодної зброї, виготовлена саморобним способом /Т.1 а.с. 180-183/ стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягають, оскільки покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК України) не передбачено.(Ухвала ВСС від 17.11.2015, справа №5-2325км15.)

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 124, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, п. 18 Перехідні положення КК України, 2001 року, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення щодо злочину за 1994 рік, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 щодо вчиненнязлочину у 1994 році, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - закрити.

Речові докази по справі - один деревяний предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи від 19.09.2014 р. №18/30-44, є холодною зброєю ударно дробильної дії по аналогу дубинки вільного типу, та який згідно супровідного листа ТКЗР Веселівського РВ НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області від 19.09.2014 р. №18/30-130 повернуто до СВ Веселівського РВ ГУМВС в Запорізькій області /Т.1 а.с. 179а-183/ знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий суддя: Ніколова І.С.

Суддя: Міщенко Т.М.

Суддя: Урупа І.В.