Ухвала суду № 58830763, 05.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3199/14-ц

н/п 6/640/206/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою повного, фактичного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-5892/11 виданого 30.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 601352,79 грн.; виконавчий лист № 6-5892/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 6413,53 грн.; виконавчого напису № 1385 виданого 06.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 42, кв. 73, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» у сумі 962708,07 грн.; виконавчого листа № 640/13190/14-ц, виданого 30.01.2015 року про стягнення 435170,15 грн.; виконавчого листа № 640/13190/14-ц виданого 30.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова, - вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника: ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 42, кв. 74.

В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження, а саме: виконавчий лист № 6-5892/11 виданий 30.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 601352,79 грн.; виконавчий лист № 6-5892/11 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 6413,53 грн.; виконавчий напис № 1385 виданий 06.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 42, кв. 73, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» у сумі 962708,07 грн.; виконавчий лист № 640/13190/14-ц, виданий 30.01.2015 року про стягнення 435170,15 грн.; виконавчий лист № 640/13190/14-ц виданий 30.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно: квартира № 37 в м. Харкові по вул. Клочківська, б. 191 Д; квартира № 30 в м. Харкові по вул. Ювілейна, б. 2в; квартира 73 в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 42; квартира № 74 в м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 42.

Державним виконавцем 06.05.2016 та 26.05.2016 р. було здійснено вихід за адресою боржника: м. Харків, бульвар Садовий, 23, в ході якого встановлено, що боржником та його сімєю, відповідно до чинного законодавства України, добровільно доступ до місця проживання для встановлення майнового стану боржника надано не було, чим боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, а саме: виконавчий лист № 6-5892/11 виданий 30.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 601352,79 грн.; виконавчий лист № 6-5892/11 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» заборгованості в розмірі 6413,53 грн.; виконавчий напис № 1385 виданий 06.05.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 42, кв. 73, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП БАНК» у сумі 962708,07 грн.; виконавчий лист № 640/13190/14-ц, виданий 30.01.2015 року про стягнення 435170,15 грн.; виконавчий лист № 640/13190/14-ц виданий 30.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова.

Державним виконавцем надано суду: копію виконавчого листа №640/3199/14-ц виданого 11.08.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3654 грн.; копію виконавчого листа №640/3199/14-ц виданого 11.08.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 715620,37 грн.; копію виконавчого листа № 640/13190/14-ц виданого 30.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» в розмірі 3654,00 грн.; копію виконавчого листа № 640/13190/14-ц виданого 30.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» в розмірі 435170,15 грн.; копію виконавчого листа № 6-5892/11 виданого 30.01.2012 Дніпровським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 601352,79 грн.; копію виконавчого листа № 6-5892/11 виданого 30.01.2012 Дніпровським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 6413,53 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 33065625 від 15.06.2012 року; копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі вищенаведених виконавчих документів; копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; копії постанов про арешт коштів боржника; копію листа від 15.06.2015 р за вих. №3586 ПАТ «Кредобанк»; копію довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3; копія відповіді №1012460963 від 13.09.2015 на запит № 13635846 від 13.09.2015 р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; копія відповіді № НОМЕР_1 від 13.09.2015 року на запит № 13635844 від 13.09.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії; копія відповіді №1012474732 від 14.09.2015 року на запит № 13635842 від 13.09.2015 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 61428205 від 14.06.2016 року; копію актів державного виконавця від 16.06.2016 та від 12.05.2016 р.; копію заяви ПАТ «Кредобанк» від 16.06.2016 року за № 2016/06/16-2 про звернення державного виконавця із поданням про примусове проникнення.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання правопорушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина другастатті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, другастатті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина першастатті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України (частина першастатті 55 Основного Закону України). Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, з матеріалів справи не можливо зясувати чи вчинявся державним виконавцем повний обсяг заходів, направлених на належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій в ході примусового виконання рішення суду.

Таким чином, достатні правові підстави для примусового проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 суду не доведено, тому подання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко