Рішення № 5881887, 28.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 05/159-09

вх. № 5970/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Холдінг" (м. Харків)

про стягнення 51664,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 51664,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №86 від 01.08.06 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.06 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №86 (надалі спірний договір), за яким продавець (позивач) зобовязується передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити висівки пшеничні (надалі товар) в якості і в кількості, визначеній даним договором.

Кількість поставляємого товару визначається згідно виписаних накладних, що з моменту їх підписання сторонами є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1 спірного договору ціна товару встановлюється видатковими накладними і рахунками фактурами, які з моменту їх підписання сторонами є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2 спірного договору строк поставки становить два дня з моменту письмової заявки покупця.

Згідно п. 5.1 спірного договору покупець здійснює оплату на умовах 100% оплати вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця в строк 30 банківських днів з моменту передачі товару; за згодою сторін можливий розрахунок векселем за отриманий товар.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором, поставивши відповідачу товар за накладними №20/08-4 від 20.08.06 р. на суму 12450,00 грн., №25/08-4 від 25.08.06 р. на суму 12450,00 грн., №21/08-4 від 31.08.06 р. на суму 26764,51 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача, скріпленим відбитком печатки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за спірним договором не виконав і товар в строки, визначені спірним договором, не оплатив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 51664,51 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за спірним договором або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., зайво сплачені позивачем платіжним дорученням № 288 від 22.06.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Систематичне невиконання сторонами вимог господарського суду про надання витребуваних ухвалами суду документів та неявка в судове засідання без поважних причин їх представників є ухиленням від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, про що сторони попереджалися в кожній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з сторін в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Холдінг” (61022 м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, кв. 125. Код ЄДРПОУ 33410180. П/р № 26000237800011 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61129 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 в ХОД АППБ „Райффайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) заборгованість за поставлений по договору купівлі-продажу №86 від 01.08.06 р. товар в сумі 51664,51 грн., державне мито в сумі 516,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (61129 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 в ХОД АППБ „Райффайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) з Державного бюджету України зайво сплачені платіжним дорученням № 288 від 22.06.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,50 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61129 АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 в ХОД АППБ „Райффайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350589) на користь Державного бюджету України (УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, р/р 31117106700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в сумі 170,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Холдінг” (61022 м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, кв. 125. Код ЄДРПОУ 33410180. П/р № 26000237800011 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) на користь Державного бюджету України (УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, р/р 31117106700002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в сумі 170,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.