Ухвала суду № 58817488, 01.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3162/13-ц

Провадження № 6/487/118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року у Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ПАТ Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2/487/1621/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 17022 доларів США, що еквівалентно 136061,64 грн., заборгованості по відсоткам 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17 березня 2008 року, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на момент продажу та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа 2/487/1621/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1. В заяві заявник посилався на те, що 14.01.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті провадження відносно боржника ОСОБА_3 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, вказану постанову та оригінал виконавчого листа, начебто направлених на адресу стягувача ПАТ «Кредобанк», банк не отримував та доказів отримання стягувачем оригіналу листа не надано. .Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, яка залишена без змін апеляційним судом Миколаївської області та набрала законної сили 22.02.2016 року, скасовано постанову державного виконавця від 14.01.2014 року та судом рекомендовано повторно звернутися до ДВС щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, але оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, тобто був втрачений Заводським ДВС. На теперішній час рішення суду виконано частково боржником ОСОБА_2, на підставі викладеного, просили про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Кредобанк» не зявився, надав до суду заяву, проси слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

В судове засідання інші сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1621/13 р., суд приходить до наступного:

Як встановлено, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року, яким частково змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на момент продажу

По справі стягувачу видані виконавчі листи, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу.

Стягувач ПАТ Кредобанк 27.12.2013 року звернувся з заявою до Заводського ВДВС ММУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 14.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 ч.1 п. 8 Закону України Про виконавче провадження.

Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа направлені стягувачу 14.01.2014 року за №329/01.02-47/7, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів. Доказів отримання стягувачем вказаних постанови і виконавчого листа суду не надано.

Після ознайомлення 03.11.2015 року представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 було з'ясовано, що державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, яка залишена без змін апеляційним судом Миколаївської області та набрала законної сили 22.02.2016 року, скаргу ПАТ «Кредобанк» визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, в частині скарги щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ Кредобанк від 27.12.2013 року щодо виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., відмовлено, у зв'язку з відсутністю в Заводському ВДВС ММУЮ оригінала виконавчого листа.

На теперішній час ПАТ Кредобанк просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час набрання законної сили рішення Заводського районного суду від 17.09.2013 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено Заводським ВДВС, оскільки доказів щодо отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа суду не надано та вказані обставини стали відомі стягувану лише 03.12.2015 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ Кредобанк» був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати представнику ПАТ Кредобанк» дублікат виконавчого листа №2/487/1621/2013 відносно боржника ОСОБА_1 «про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 17022 доларів США, що еквівалентно 136061,64 грн., заборгованості по відсоткам 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17 березня 2008 року, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на момент продажу».

Поновити строк для предявлення виконавчого листа №2/487/1621/2013 відносно боржника ОСОБА_1 «про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 17022 доларів США, що еквівалентно 136061,64 грн., заборгованості по відсоткам 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.03.2008 року квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17 березня 2008 року, шляхом укладення ПАТ Кредобанк договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на момент продажу».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина