Ухвала суду № 58815349, 08.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1741/15-ц

Провадження № 2/0274/93/16

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-економічної експертизи

08.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві

цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та на вирішення експерта поставити питання, в якій частині та на яку суму не відповідає наявний у справі розрахунок боргу станом на 01.03.2015 по кредитному договору №0501/0407/71-103 від 20.04.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (після зміни найменувань ПАТ «Сведбанк») по якому ПАТ «Сведбанк», відступило право вимоги ПАТ «Дельта-Банк», яке у подальшому відступило право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та який розмір фактичної заборгованості ( кредит, відсотки, пеня) ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору станом на 01.03.2015. Призначення додаткової експертизи доручити експертам Житомирському відділення КНІСЕ.

Клопотання щодо необхідності призначення додаткової судово-економічної експертизи мотивовано тим, що попередній висновок експерта від 24.02.2016 містить неточності та породжує додаткові питання. Зазначивши у висновку, що експерту не було надано всі необхідні документи для проведення експертизи, експерт мав би надати відповідь про неможливість проведення експертизи. Крім того, експерт посилається Господарський кодекс, який не регулює спірних правовідносин. Представник позивача також не погоджується з обґрунтуванням позиції експерта щодо правильності зарахування відсотків на наступний день після їх сплати. Також вважає невірною позицію експерта щодо правильності нарахування пені. Крім того експерт помилився щодо неможливості прослідкувати платежі за період з 25.05.2012 по 18.06.2012, оскільки у матеріалах справи були наявні відповідні документи, зокрема копія договору з реєстрами. Висновок експерта не є повним, оскільки не зрозуміло, в чому саме полягає та який розмір боргу згідно розрахунку не відповідає умовам договору.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти призначення додаткової експертизи, оскільки такі питання не ставилися експерту при призначенні експертизи та експерт не повинен визначати розмір боргу, це обовязок банку.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечив проти призначення додаткової експертизи, оскільки визначення розміру боргу за кредитним договором не відноситься до компетенції експерта, він лише перевіряє правильність наявного розрахунку боргу. Крім того, усунути неповноту висновку можливо було шляхом допиту експерта.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним чи неявним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому чи іншому експертові (експертам).

Зважаючи, що у висновку експерта КНІСЕ ОСОБА_5 від 24.02.2016 № 21281/15-45 допущено неповноту, а саме не наведено розрахунків щодо того, в якій частині наявний у справі розрахунок боргу не відповідає умовам кредитного договору, та цієї неповноти не вдалося усунути у судовому шляхом допиту експерта, а також зважаючи, що для вирішення питання щодо правильності розрахунку боргу, наявності боргу, його розміру, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання зазначені представником позивача у клопотанні.

З метою обєктивності експерта, зважаючи, що експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг усунути допущену неповноту свого висновку, та з огляду на ряд зауважень сторони позивача щодо правильності висновку експерта ОСОБА_5, а також зауваження сторони відповідача щодо призначення експертизи іншій експертній установі, суд доручає проведення вказаної експертизи іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись статями 168, 150, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), крім експерта ОСОБА_5

На вирішення експертів поставити питання:

- в якій частині та на яку суму наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ( а.с.33, том 1) не відповідає умовам кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007, укладеного між Акціонерним комерційний банком „ТАС-Комерцбанк (після зміни найменування ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, Договору від 01 серпня 2007 року про внесення змін кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року, Додаткової угоди від 30 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 01 березня 2015 року?

- який розмір заборгованості ( кредит, відсотки та пеня) за кредитним договором № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007, укладеним між Акціонерним комерційний банком „ТАС-Комерцбанк (після зміни найменувань ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, Договору від 01 серпня 2007 року про внесення змін кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року, Додаткової угоди від 30 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року станом на 01 березня 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ПАТ „Альфа-Банк ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Експерту виконати експертизу в строк не більше ніж упродовж двох місяців з моменту надходження матеріалів до нього.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №274/1741/15-ц у якому на (а.с. 95-101, Том 2) міститься висновок експерта від 24.02.2016 № 21281/15-45

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна