Ухвала суду № 58815358, 14.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2031/12

Провадження№ 8/0274/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Щербака Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області від 29.03.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області від 29.03.2013 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були відомі заявниці на час розгляду справи.

Просить суд скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині стягнення з заявника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за №1719-н від 13.07.2007 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2013 року апеляційну скаргу було відхилено, а вказане вище рішення суду залишено без змін.

Дане рішення надійшло на виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ, про що державним виконавцем 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження.

17.05.2016 року під час ознайомлення із даним провадженням заявнику стало відомо про існування істотної для даної справи обставини, що не була і не могла бути мені відомі на час розгляду справи.

Даною обставиною є виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2011 року про дострокове стягнення за рахунок заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Також, кредитний договір забезпечений договором поруки, укладений від 13.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (наразі ПАТ «Державний ощадний банк України») та заявником ОСОБА_1

Згідно 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 2.3 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надавши відповідну заяву щодо вчинення виконавчого напису, який був здійснений 06.05.2011 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок дострокового повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів.

З огляду на вказане, звернення із заявою про вчинення виконавчого напису змінює строк дії кредитного договору.

Отже, здійснивши відповідні дії про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання та був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом 6 місяців, починаючи від цієї дати.

Разом з тим, з позовом про стягнення заборгованості кредитор звернувся 16.03.2012 року, тобто після того, як порука припинила свою дію.

Представник заявника на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області від 29.03.2013 року за ново виявленими обставинами просив відмовити, надавши суду письмові заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності всіх осіб які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п.6 вказаної постанови Пленуму вказано, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Також у п.3 вказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області від 29.03.2013 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю ново виявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.361, статтями 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонниого суду Житомирської області від 29.03.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак