Ухвала суду № 58813389, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/25307/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Зайця В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 02/6171 від 12.12.2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, до Антимонопольного комітету України звернулося ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" з письмовою заявою про недобросовісну конкуренцію ТОВ « Глобинський м'ясокомбінат».

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 року № 8-01/159-АМ «Про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення», відповідачем направлено позивачу вимогу від 12.12.2014 року № 02/6171, в якій у підприємства витребувано:

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-25167451-001:2011 за датою виробництва 24.09.2014 року згідно з додатком №1.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".

5. Копію ТУ У 15.1-25167451-001:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".

6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".

7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".

8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".

9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?

10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".

13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від: - загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; - обсягу виробництва сосисок.

14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.

За правилами частин першої та другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності АМК та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має право, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659-ХІІ).

Відповідно до пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону № 3659-ХІІ голова територіального відділення АМК має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження територіального відділення АМК закріплено у Положенні.

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Судом встановлено, що вимога про надання інформації від 12.12.2014 року направлена позивачу у зв'язку з розглядом заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" від 10.11.2014 року щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" та проведенням у зв'язку з цим дослідження зазначеного ринку.

Таким чином, надсилаючи вимогу про витребовування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих законом та на виконання доручення в.о. голови Антимонопольного Комітету України.

Доводам позивача щодо відсутності у заявника ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" права на звернення до Антимонопольного Комітету України, оскільки таке повноваження відсутнє в ліцензійному договорі від 26.03.2014 року № 183732 щодо використання товарного знаку «Тигрик», суди надали належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Отже, право звернення до органу антимонопольного комітету надано Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" є особою, що як учасник ринку використовує суміжні права та продукцію, тому не обмежено в праві на звернення до вповноваженого органу щодо забезпечення дотримання конкурентного законодавства.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що перелік питань, щодо яких відповідачем вимагалось надати інформацію та документи, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Доводи позивача, що відповідач не наділений правом витребувати документи, а лише інформацію, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

З огляду на зазначене, відповідач, витребовуючи у позивача не лише інформацію, а й документи з метою з'ясування обставин порушення позивачем вимог конкурнетного законодавства, тобто, на виконання наданих законодавством повноважень, діяв правомірно.

Стосовно доводів позивача, що спірна вимога відповідача винесена передчасно, та мала бути винесена тільки після прийняття розпорядження про початок розгляду справи та в межах відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суди дійшли правильного висновку, що вимога винесена відповідачем з метою перевірки наявності підстав для порушення (відкриття) такої справи у відношенні позивача та на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 19). У разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 20), а у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (стаття 37 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Також, є безпідставним твердження позивача на порушення відповідачем ст. 35-37 Закону України "Про Антимонопольний комітет», оскільки зазначеними нормами визначено порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в не порядок розгляду заяв щодо порушення конкурентного законодавства, отже, зазначені норми Закону не регулюють спірних правовідносин.

Підстави для скасування оскаржуваної вимоги відповідача відсутні, а суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" відхилити, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: