Постанова № 58812144, 06.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Луньова О.Г.

Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року справа №223/825/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у справі № 223/825/15-а за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області, третіх осіб: управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради, управління Державної казначейської служби України у Мар'їнському районі Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49147666), зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області із вимогами до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області (далі - відповідач, ВДВС Вугледарського МУЮ), третіх осіб: управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради (далі - УПСЗН Вугледарської МР), управління Державної казначейської служби України у Мар'їнському районі Донецької області (далі - УДКСУ у Мар'їнському районі) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49147666), зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії, а саме відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 14 березня 2014 року, який видано Вугледарським міським судом Донецької області (арк. справи 1-4).

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року вищенаведений позов задоволено, визнано противоправним та скасовано постанову державного виконавця Тіщенко А.М. відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 49147666 щодо стягнення на користь ОСОБА_3, як учасника війни, недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень, зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 14 березня 2014 року, виданим Вугледарським міським судом Донецької області, щодо стягнення на користь ОСОБА_3, як учасника війни, недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень (арк. справи 43-44).

Не погодившись із таким рішенням суду Відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набрав законної сили 01 січня 2013 року, тобто виконання рішення суду по виконавчому листу № 223/100/14-а від 14 березня 2014 року здійснюється виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень, а отже державним виконавцем ВДВС Вугледарського МУЮ вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було, а тому він звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із даною апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (арк. справи 58-62).

Сторони просили розглядати справу за їх відсутності, про що надіслали відповідні клопотання (арк. справи 104, 107).

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 травня 2012 року по справі № 0509/1322/2012 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради про визнання дій неправомірними та виплату недоплаченої суми грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік задоволений:

- визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської Ради по виплаті значно зменшеної допомоги до 05 травня 2011 року;

- зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради виплатити недоплачену допомогу до 05 травня за 2011 рік у розмірі 3 500 грн. (арк. справи 7-8, 9-10).

Отже рішення суду по справі № 0509/1322/2012 набрало законної сили, з урахуванням чого судом позивачеві (стягувачу) видано виконавчий лист про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради виплатити недоплачену допомогу до 05 травня за 2011 рік у розмірі 3 500 грн, на підставі якого відповідачем за заявою стягувача (від 29 серпня 2012 року) 29 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року (ВП № 34087185) (арк. справи 138).

25 вересня 2012 року у зв'язку з перебуванням на виконанні відділу декількох виконавчих документів відносно боржника УПСЗН Вугледарської міської ради, на підставі статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» згадане вище виконавче провадження ВП № 34087185 з примусового виконання виконавчого листа № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34437262, яке веде ВДВС Вугледарського МУЮ (арк. справи 140).

03 вересня 2012 року відповідачем на адресу Вугледарського УПСЗН направлено вимогу в порядку статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо здійснення нарахування та виплати суми на користь ОСОБА_3

03 жовтня 2012 року на адресу відповідача від Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення надійшов лист № 02-1/10-4089 від 01 жовтня 2012 року з роз'ясненням, що бюджетним кодексом України в частині виконання держбюджету передбачено, що видатки держбюджету включають бюджетні призначення, встановлені законодавством про Державний бюджет України на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів щодо видатків по виконавчих документах. А також таких видів видатків не містить Державний бюджет. У зв'язку з чим Вугледарське міське УПСЗН не має можливості самостійно виконати рішення суду (арк. справи 141, 145).

З засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Вугледарського МУЮ складено акт, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року встановлена наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (арк. справи 142).

29 грудня 2012 року ВДВС Вугледарського МУЮ на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та завершене виконавче провадження за виконавчим листом № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року, оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (арк. справи 143).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року було змінено порядок виконання постанови суду від 11 травня 2012 року на примусове стягнення грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік в сумі 3 500 грн.

На виконання зазначеної ухвали Вугледарським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 223/100/14-а від 14 березня 2014 року із зазначенням:

- змінити спосіб виконання судового рішення по справі № 0509/1322/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради про визнання дій неправомірними та виплати недоплаченої суми допомоги до 05 травня за 2011 рік.

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради на користь ОСОБА_3, як учасника війни, недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік в сумі 3 500 грн. (арк. справи 125-126).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при зверненні стягувача з виконавчим листом від 14 березня 2014 року для виконання до відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області їй двічі державний виконавець ВДВС повертав виконавчий документ без виконання, відмовляючи в прийнятті до провадження, а саме:

1. 09 квітня 2014 року за пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наявною законом забороною на майно боржника (арк. справи 132-133), тобто з тих самих підстав, що були підставою для повернення виконавчого листа № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року постановою ВДВС Вугледарського МУЮ 29 грудня 2012 року.

13 травня 2015 року позивач звернулась до УДКСУ у Мар'їнському районі про стягнення належних їй сум за виконавчим документом від 14 березня 2014 року № 223/100/14-а, але казначейство надало їй роз'яснення від 02 вересня 2015 року, відповідно до якого за пунтом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішенням про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили або ухвалені до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме до 01 січня 2013 року, подаються до органу ДВС протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом (арк. справи 114, 115).

22 жовтня 2015 року позивач в черговий раз звернулась до відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення суду та надала оригінал виконавчого листа, копії рішень судів та відповіді з Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, посилаючись на дату прийняття рішення судом та на вимоги Закону України від 05 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (арк. справи 110-111).

2. 27 жовтня 2015 року за пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (пункт 3 постанови КМУ № 845 «про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або бюджетних установ» (у редакції постанови КМУ № 267). З урахуванням чого стягувачу порадили подати до органів Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб документи, що визначені пунктом 6 постанови КМУ № 845 (арк. справи 123-124).

Як встановлено колегією суддів, підставою для задоволення позовних вимог позивача стали висновки про те, що оскільки постанова по справі щодо стягнення була прийнята Вугледарським міським судом Донецької області та набрала законної сили в 2012 році, тобто до 01 січня 2013 року, а саме до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 49147666 є протиправною та підлягає скасуванню, з урахуванням чого зобов'язано відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 14 березня 2014 року, виданим Вугледарським міським судом Донецької області.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що:

1. Судом першої інстанції під час винесення постанови не враховано той факт, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області безпідставно постановою від 29 грудня 2012 року за пунктом 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу та завершене виконавче провадження за виконавчим листом № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року з посиланням на наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, оскільки наведений пункт 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачав таке повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав, якщо у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, при цьому таке повернення виконавчого документа передбачало й проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключило би можливість виконання відповідного рішення. А в матеріалах виконавчого провадження наявний тільки акт державного виконавця від 25 грудня 2012 року згідно з яким: «…при примусовому виконанні виконавчого листа № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року… встановлена наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника», який не є підтвердженням, того, що державний виконавець вчиняв дії, прямо встановлені наведеною статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно наявності, або відсутності у боржника майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення для виконання відповідного рішення за виконавчим документом № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року.

2. Також судом не враховано, що відповідно до Постанови КМУ від 03 вересня 2014 року № 440, якою затверджений Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою (з метою реалізації пункту 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - на яку посилався державний виконавець у постанові від 27 жовтня 2015 року, якою повертав виконавчий документ від 14 березня 2014 року стягувачеві), за пунктом 4 якого, окрім іншого встановлено, що: «…..у разі зміни способу і порядку виконання рішення до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення».

При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, в перелік якої не входить виконавчий лист за ухвалою суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду, проте такий виконавчий лист виданий судом та не прийнятий державним виконавцем, але з інших підстав, не враховуючи наведені приписи статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що у даному випадку державним виконавцем безпідставно у 2012 році постановою від 29 грудня 2012 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року з посиланням на пункт 9 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який практично під час винесення акту від 25 грудня 2012 року не був реалізований у виконанні державним виконавцем, оскільки останнім не були вчинені дії, що передбачені статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому, з урахуванням того, що у 2014 році за рішенням суду відбулась зміна способу і порядку виконання постанови суду від 11 травня 2012 року, на підставі якої виданий зазначений виконавчий лист, стягувач повинна була подати до відповідача вказане рішення суду про зміну способу і порядку виконання рішення, яку державний виконавець додає до виконавчого документа, проте у 2014 році судом виданий новий виконавчий лист, який згідно з вимогами статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» не видається на підставі ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення.

Таким чином станом на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції рішення суду від 11 травня 2012 року по справі № 0509/1322/2012, за яким видано стягувачу виконавчий лист від 11 травня 2012 року № 0509/1322/2012 не виконано, а отже позивач більше 4 років не може отримати стягнуті за рішенням суду на її користь з управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради, як учаснику війни - недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік в сумі 3 500 грн., що значно звужує та порушує її конституційні права як громадянина.

З урахуванням викладеного, на підставі частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, з метою повного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, скасувавши постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 34087185) по виконавчому листу № 0509/1322/2012 від 11 травня 2012 року, як незаконну, оскільки обставини які були підставою для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не підтверджені документально матеріалами виконавчого провадження, крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (який було первинно видано 11 травня 2012 року), отже видача виконавчого листа на підставі ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення (14 березня 2014 року) є безпідставною. Крім того, підлягає скасуванню спірна постанова від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа виданого 14 березня 2014 року, як незаконна та похідна від постанови 29 грудня 2012 року про виконання судового рішення по справі 0509/1322/2012.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, то в цій частині вони не підлягають задоволенню з урахуванням того, що приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Отже судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, - задовольнити частково.

Постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у справі № 223/825/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області, третіх осіб: управління праці та соціального захисту населення Вугледарської міської ради, управління Державної казначейської служби України у Мар'їнському районі Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49147666), зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецької області про повернення виконавчого документа стягувачеві: від 29 грудня 2012 року (ВП № 34087185), про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року (ВП № 49147666).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв